Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио об установлении факта трудовых отношений, определении размера заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 303) просила об установлении факта трудовых отношений (фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей) с ответчиком в период с дата по дата, признании оплатой труда фактически выплаченную за указанный период заработную плату в размере 1 624 050 руб, основывая требования на положениях ст.ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работала в наименование организации бухгалтером с должностным окладом 110 000 руб, при этом заключенный с ответчиком дата трудовой договор по иску конкурсного управляющего фио решением Арбитражного суда адрес от дата признан недействительным, в связи с чем допущение истца работодателем к выполнению должностных обязанностей и фактическое выполнение трудовых обязанностей в отсутствие надлежащим образом заключенного трудового договора свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях и достигнутом соглашении об оплате труда работника.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 316).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 416-417).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата определением Арбитражного суда адрес принято к производству заявление о банкротстве наименование организации, которое определением этого же суда от дата признано обоснованным и в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-158707/14-177-269 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; на основании определения Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио

дата между наименование организации (работодатель) в лице генерального директора фио и фио (работник) заключен трудовой договор N ТД 5/15, в соответствии с которым истец принята в наименование организации по основному месту работы на должность бухгалтера с месячным окладом в размере 110 000 руб. (л.д. 14-17), о чем также издан приказ о приеме на работу N 6 от дата (л.д. 11).

дата между наименование организации фио заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N ТД 5/15 от дата, которым работнику установлены надбавки за особые условия в размере 110 000 руб. и классность в размере 55 000 руб.

Приказом конкурсного управляющего наименование организации фио N 9 от дата фио уволена из наименование организации дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата или численности работников в организации) (л.д. 13), о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 18-20).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-158707/14-177-269 признаны недействительными сделки наименование организации, в том числе штатное расписание наименование организации, утвержденное приказом от дата N 11, штатное расписание N 1 от дата, штатное расписание N 3 от дата и приказ о его утверждении N 5 от дата, а также трудовой договор N 5/15 от дата, заключенный с фио, и дополнительное соглашение к нему от дата (л.д. 244-268).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что положения трудового законодательства, в том числе ст.ст. 15, 16, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, определяют характерными признаками трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного трудового договора, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя при обеспечении им условий труда, а также возмездный характер таких отношений, в то время как в рассматриваемом споре таких признаков не выявлено, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что трудовой договор заключен истцом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а не в целях возникновения трудовых отношений и выполнения трудовой функции, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

С выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении требований фио судебная коллегия согласиться не может, поскольку признание трудового договора недействительным влечет неприменение его условий и само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, положения которого (ст. 16 Трудового кодекса РФ) предусматривают, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать не только на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, но, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а имеющиеся между сторонами многочисленные судебные споры лишь свидетельствуют о том, что ими дается различная оценка возникших между ними правоотношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств по трудовому договору N 5/15 от дата и дополнительному соглашению к нему в сумме 1 528 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, и решением Кузьминского районного суда адрес от дата требования наименование организации удовлетворены частично - с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего взыскано 1 528 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 16 091, 24 руб, в остальной части требований отказано (л.д. 380-382).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего и установлено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении фио трудовых обязанностей в должности бухгалтера наименование организации за период с дата по дата и наличии у нее права на получение заработной платы за исполнении трудовой функции в качестве бухгалтера, которая в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку условий для установления факта трудовых отношений в судебном порядке и признании оплатой труда фактически выплаченной истцу заработной платы не имеется, учитывая, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГК РФ), а также при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

Между тем, имевшиеся между сторонами в спорный период с дата по дата трудовые отношения подтверждены приказами о приеме на работу и увольнении, которые не отменены и недействительными не признаны, записями в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, о чем представлен ответ ГУ - ГУ ПФР N 10 по адрес и адрес, в которых сведения о периоде работы фио в наименование организации присутствуют (л.д. 166-168).

При таких данных, основания для признания в судебном порядке наличия между фио и наименование организации трудовых отношений с дата по дата отсутствуют, в связи с чем в удовлетворений требований фио, которые, по существу являются ее возражениями на требования ответчика как о признании трудового договора недействительным, так и о взыскании полученных от наименование организации денежных выплат, надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата, признании оплатой труда фактически выплаченную заработную плату отказать.

Председательствующий

Судьи: