Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-9165/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева... Анатольевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТИКЕРРАЙД" в пользу Соловьева... Анатольевича проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СТИКЕРРАЙД", с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчика заключить с ним опционное соглашение, взыскать с ответчика премии (бонусы) исходя из показателей выручки за 2017 г. и 2018 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат заработной платы в 2017-2018г.г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также обязать ответчика выдать документы, связанные с работой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.10.2016 N 28 в должности руководителя отдела по развитию бизнеса, приказом от 12.09.2018 был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). При приеме на работу в соответствии с п. 1.6 трудового договора ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом опционное соглашение на условиях, предусмотренных предложением о работе, которое, по мнению истца, содержит существенные условия трудового договора. Данное обязательство ответчик не исполнил, опционное соглашение, содержащее условия о бонусах и акциях, не заключил, при увольнении бонусы по итогам за 2017 г. и 2018 г. выплачены не были. Также при увольнении истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку работодатель неверно произвел расчет количества дней неиспользованного истцом отпуска. Кроме того в период действия трудового договора ответчик неоднократно допускал задержку выплаты заработной платы, а также не выдал истцу документы, связанные с работой. В связи с изложенным истец полагал свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Соловьев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соловьева А.А, его представителя Минаева С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рязанова Д.В, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2016 сторонами заключен трудовой договор N28, на основании которого Соловьев А.А. принят на работу в ООО "СТИКЕРРАЙД" на должность руководителя отдела по развитию бизнеса.

Согласно разделу 5 трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, который установлен истцу в размере сумма в месяц.

Работнику может быть выплачена премия в размерах, на условиях и в порядке, предусмотренных текущим Положением об оплате труда, а также приказами генерального директора.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в сроки, указанные в Правилах внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда.

Согласно п. 1.6 трудового договора работодатель обязуется заключить опционное соглашение с работником на условиях, предусмотренных предложением о работе.

Согласно представленному истцом предложению ООО "СТИКЕРРАЙД" о работе, истцу была предложена должность руководителя продаж с заработной платой сумма, а также бонусами и акциями при условии достижения определенных показателей в работе (выручки).

В соответствии с Положением об оплате труда ООО "СТИКЕРРАЙД", утвержденным 25.11.2013, у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. При этом премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором.

Премии выплачиваются по результатам работы за месяц или за квартал и устанавливаются приказом генерального директора.

Оплата труда производится 1 и 15 числа каждого месяца.

Приказом от 12.09.2018 Соловьев А.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, положениями трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить опционное соглашение, взыскании бонусов, премии, исходя из того, что квартальные бонусы (премии) не определены трудовым соглашением сторон в качестве гарантированных выплат, входящих в состав заработной платы работника, являются правом работодателя, одним из видов поощрения работников, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности премировать истца.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик принял на себя обязательство заключить с работником опционный договор о бонусах и акциях, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу бонусы (премии за 2017 и 2018 г.), суд указал, что возникший между сторонами спор является трудовым, то есть спором между работником и работодателем, отношения которых регулируются трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором. Ни трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены условия какого-либо опционного соглашения относительно выплаты бонусов и передачи работнику акций. Такие условия отсутствуют и в трудовом договоре, заключенном между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить опционное соглашение, предусматривающее обязанность ответчика по выплате квартальных бонусов и выдаче акций.

Так, из положений статьи 56 ТК РФ следует, что при заключении трудового договора стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям трудового договора, к которым, в силу ст. 57 ТК РФ, относятся условия оплаты труда работника. Следовательно, подписывая трудовой договор, его стороны выражают свое согласие со всеми условиями, указанными в нем.

Из буквального толкования п. 1.6 трудового договора не следует, что работодатель принял на себя безусловную обязанность по заключению дополнительного соглашения на указанных истцом условиях, так как срок заключения опционного соглашения и его конкретные условия сторонами не определены.

Как установлено судом, истец, не отрицавший факт подписания им трудового договора, выразил тем самым свое согласие со всеми условиями трудового договора, в том числе, с условиями оплаты труда, которые не предусматривают иных гарантированных выплат помимо должностного оклада.

Суд, учитывая отсутствие согласия ответчика на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а также тот факт, что в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении данного требования является пропуск истцом срока обращения в суд.

Так, частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец узнал о предполагаемом нарушении трудовых прав при подписании трудового договора 01.10.2016, трудовой договор с истцом расторгнут 12.09.2018, а настоящее исковое заявление подано в суд 08.05.2019, доказательства невозможности обращения в суд в установленный законом срок не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании заключить опционное соглашение и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилправовую природу предложения о заключении трудового договора, не учел, что требование о взыскании бонуса, установленного предложением о работе, является требованием о выплате премии, установленной решением генерального директора, не могу быть признаны состоятельными.

В соответствии с нормами ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что спорная выплата - квартальные бонусы (премии) не определена соглашением сторон и локальными актами работодателя в качестве обязательной выплаты, является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о невыплате премии, при этом решения о выплате указанных истцом бонусов (премии) в отношении истца ответчиком не принималось.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании квартальных бонусов, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Вместе с тем с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части определения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что согласно представленной работодателем записке-расчету и справкам 2-НДФЛ истцу при увольнении начислена и выплачена компенсация за учтенные работодателем дни неиспользованного отпуска работника.

При этом судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск количество дней неиспользованного отпуска работодателем занижено, в результате чего компенсация начислена и выплачена не в полном объеме; правильность начисления компенсации за неиспользованный отпуск, произведенная работодателем, судом не проверена.

С учетом стажа работы Соловьева А.А. в ООО "СТИКЕРРАЙД" с 01.10.2016 по 12.09.2018 ему полагалось 56 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Согласно представленным ответчиком заявлениям Соловьева А.А. о предоставлении отпуска, приказам ООО "СТИКЕРРАЙД" о предоставлении отпуска с записками-расчетами, Соловьеву А.А. предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска с 27.04.2018 по 28.04.2018, продолжительностью 2 дня, с 01.06.2018 по 05.06.2018, продолжительностью 5 дней, с 08.08.2018 по 23.08.2018, продолжительностью 16 дней, т.е. всего истцом было использовано 23 календарных дня отпуска, что не оспаривалось им в судебном заседании судебной коллегии.

Представленные ответчиком приказы N26.1 от 19.04.2017 о предоставлении отпуска с 05.05.2017 по 05.05.2017, продолжительностью 4 дня, N40.1 от 31.05.2017 о предоставлении отпуска с 16.06.2017 по 19.06.2017, продолжительностью 7 дней, N85.1 от 21.12.2017 о предоставлении отпуска с 25.12.2017 по 27.12.2017, продолжительностью 3 дня, всего сумма дней, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств фактического предоставления истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска, поскольку подписей работника в ознакомлении с данными приказами не содержится, заявления работника о предоставлении данных отпусков отсутствуют, доказательств оплаты отпусков ответчиком не представлено, истцом факт предоставления оплачиваемых дней отпуска в 2017 году отрицается и указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иных доказательств того, что истец в период трудовых отношений использовал 37 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При увольнении истцу выплачена компенсация за 15, 67 календарных дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, тогда как подлежало оплате 33 (56-23=33). Остаток неиспользованных истцом дней отпуска, неоплаченных ответчиком, составляет 17, 33 дня, из расчета: 56 дней - 23 дня - 15, 67 дней = 17, 33 дней.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец имеет право на получение компенсации за 17, 33 календарных дня неиспользованного отпуска, средний дневной заработок истца согласно записке-расчету составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма (17, 33* 14259, 30=247113, 67).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соловьева А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив факт несвоевременной выплаты работодателем истцу заработной платы, взыскал в его пользу с ответчика предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.05.2018 по 06.12.2018, в пределах одного года, предшествующего обращению с иском в суд, в размере сумма

Отказывая Соловьеву А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2016 по 03.05.2018, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что Соловьевым А.А. этот срок пропущен.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе Соловьеву А.А. в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2016 по 03.05.2018 по причине пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Соловьева А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске Соловьевым А.А. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период до 08.05.2018.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с декабря 2016 г. по декабрь 2018 г. и принимая во внимание, что Соловьев А.А. обратился в суд с настоящим иском 8 мая 2019 г, то есть в течение одного года после выплаты ему окончательно задолженности по заработной плате при его увольнении с работы (6 декабря 2018 г.), вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период 15.12.2016 по 03.05.2018, является неправомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Соловьева А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2016 по 03.05.2018 и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, который признается верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, руководствуясь данным расчетом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СТИКЕРРАЙД" в пользу Соловьева А.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2016 по 03.05.2018 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдать документы, связанные с работой, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком не нарушены, запрошенные истцом документы были ему направлены ответчиком 05.12.2018 посредством почты, а также представлены в ходе судебного разбирательства.

Судебное постановление в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы признаны обоснованными доводы истца о невыплате ему в полном размере компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме сумма

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

При этом судом не учтены положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение Соловьевым А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг от 05.05.2019.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма заниженным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем признает возможным увеличить его до суммы сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "СТИКЕРРАЙД" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "СТИКЕРРАЙД" в пользу Соловьева... Анатольевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "СТИКЕРРАЙД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева... Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: