Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 7-3023/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Партнер-Строй" по доверенности Нистратова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N"***" от 08 августа 2019 года, на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Партнер-Строй", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N"***" от 08 августа 2019 года ООО "Партнер-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Мещанский районный суд г.Мсквы, решением судьи которого от 14 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица государственной инспекции труда в г.Москве изменено, из него исключено указание на то, что в нарушение требований абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не включено обязательное условие труда на рабочем месте в заключенный с главным бухгалтером "***" трудовой договор б\н от 13 декабря 2018 года и в трудовой договор с руководителем отдела кадров "***" б\н от 07 марта 2019 года, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник должностного лица указанного общества обжалует вышеназванные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в ходе проведения внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения, которые не относились к предмету проверки; в условия заключенного с "***" трудового договора от 17 октября 2018 года включены условия труда на рабочем месте, а именно: выполняемая работником работа не относится к тяжелым, вредным и опасным условиям труда, труд работника относится к оптимальным, допустимым условиям труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда.

В судебное заседание законный представитель ООО "Партнер-Строй", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Нистратова А.В, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно указывая на то, что обществом вмененное ему административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем при назначении наказания имелись основания для применения положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

С огласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

То же правило действовало до 01 января 2014 года в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 24 апреля 2019 года внеплановой выездной проверки в связи с обращением работника на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве от 26 марта 2019 года государственным инспектором труда выявлено, что ООО "Партнер-Строй" по адресу: "***", в нарушение требований абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязывающих работодателей в условия трудового договора обязательно включать условия труда на рабочем месте, допущено отсутствие в заключенном 17 октября 2018 года с оператором "***" трудовом договоре б\н обязательное для включения условие труда на рабочем месте, тем самым не обеспечено выполнение норм трудового законодательства, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Партнер-Строй" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением и.о.заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в г..Москве от 26 марта 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Партнер-Строй" по адресу: "***", в связи с обращением работника "***" о нарушении ее трудовых прав, полученное под расписку защитником должностного лица общества; справкой ООО "Партнер-Строй" о том, что в организации действуют следующие локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премировании работников, Положение о вахтовом методе организации работы, Положение о защите персональных данных работников; Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников; актом проверки от 24 апреля 2019 года, которым зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе, отсутствие в заключенном 17 октября 2018 года с оператором "***" трудовом договоре б\н обязательное для включения условие труда на рабочем месте; предписанием ООО "Партнер-Строй" от 24 апреля 2019 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, копия которого направлена в адрес общества посредством почты; протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2019 года в отношении ООО "Партнер-Строй", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечислены доказательства, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола законного представителя общества, копия протокола для сведения направлена посредством

Почты России по адресу местонахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

В силу п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 2 статьи 20 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, допущение которых влечет к недействительности результатов проверки, к которым относятся отсутствие оснований проведения плановой проверки, нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, превышение установленных сроков проведения проверок, непредставление акта проверки, проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

В рамках рассматриваемого дела оснований считать, что проверка проведена с грубыми нарушениями указанных требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется, с учетом наличия распоряжения и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве о проведении внеплановой документарной проверки в установленный распоряжением срок, участия при ее проведении защитника общества по доверенности, проведенной в соответствии с обращением работника общества "***" о нарушении работодателем ее трудовых прав.

Частью 11 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

В силу пункта 3 статьи 15 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Вместе с тем, из материалов данного дела усматривается, что основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки в соответствии с абзацем пятым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обращение работника организации о нарушении ее трудовых прав, она проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка выполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, на что прямо указано в п.п.5, 7 распоряжения и.о.заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в г.Москве от 26 марта 2019 года, в рамках проведенной внеплановой документарной проверки у общества были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе, касающиеся порядка индексации заработной платы работников, что свидетельствует о том, что в рамках проведения указанной проверки должностные лица Государственной инспекции труда в г.Москве за пределы предмета проверки не выходили, нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Министерством труда и социальной защиты России в Письме от 14 июля 2016 года N15-1/ООГ-2516 разъяснено, что, если условия труда на рабочем месте по результатам спецоценки (аттестации) рабочих мест являются оптимальными, это также должно быть прописано в трудовом договоре, при этом, если на рабочем месте, куда принимается работник, оценка условий труда ранее не проводилась, до ее проведения в трудовом договоре могут быть указаны его общие характеристики (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним), чего в трудовом договоре от 17 октября 2018 года, заключенном между "***" и ООО "Партнер-Строй" указано не было.

Установив, что работодателем ООО "Партнер-Строй" при заключении 17 октября 2018 года трудового договора б\н с оператором "***" в него не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, что является ненадлежащим оформлением трудового договора, и чем не обеспечено выполнение норм трудового законодательства, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности работодателем ООО "Партнер-Строй" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства в отношении своих работников, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, что свидетельствует о его вине.

ООО "Партнер-Строй", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление N"***" от 08 августа 2019 года, которым ООО "Партнер-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Нистратова А.В, которому для сведения вручена его копия, что подтверждено документально, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем приведено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, содержится подпись должностного лица административного органа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

При этом, у судьи суда первой инстанции имелись основания для изменения оспариваемого постановления, из которого исключено указание на то, что в нарушение требований абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не включено обязательное условие труда на рабочем месте в заключенный с главным бухгалтером "***" трудовой договор б\н от 13 декабря 2018 года и в трудовой договор с руководителем отдела кадров "***" б\н от 07 марта 2019 года ввиду того, что в каждом из этих трудовых договоров внесены условия об оценке условий труда на рабочем месте с указанием характеристик, а именно: труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

А дминистративное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица с учетом имущественного положения общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N"***" от 08 августа 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Партнер-Строй" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Нистратова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина