Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 66а-635/2020

г. Нижний Новгород

7 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Эйснер Федора Эммануиловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости зданий равной рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Эйснер Ф.Э. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года административное исковое заявление Эйснер Ф.Э. удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 16 мая 2016 года в размере 418 000 рублей;

здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: гараж, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 132 000 рублей;

здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: столярный цех, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 42 000 рублей;

здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: ангар, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 182 000 рублей;

здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: зернохранилище, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 169 000 рублей.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу 8 ноября 2019 года.

11 декабря 2019 года Эйснер Ф.Э. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в размере 76 500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года заявление Эйснер Ф.Э. удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) в пользу Эйснер Ф.Э. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, поскольку при постановке на государственный кадастровый учет спорных объектов недвижимости учреждение в лице филиала по Республике Башкортостан в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществило лишь математическое перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объектов недвижимости. Результат указанных действий учреждения были отражены в актах определения кадастровой стоимости, которыми не утверждались результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости (1 кв. м объекта недвижимости) является Правительство Республики Башкортостан, являющееся надлежащим административным ответчиком по требованию о возмещении судебных расходов. ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по определению достоверности кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной актом органа государственной власти, и обязано внести сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, определенной на основании акта органа государственной власти. Также указано, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости было связано с реализацией его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось учреждением ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Кроме того указывается на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений методологии и ошибок при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Эйснер Ф.Э. о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Эйснер Ф.Э. является собственником:

здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ответе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N на судебный запрос объекты недвижимости с кадастровыми номерами N поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496) спорные объекты недвижимости не вошли.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5068, 93 руб./кв. м и составила:

здания с кадастровым номером N - 5 407 534, 52 рублей;

здания с кадастровым номером N - 1 646 895, 36 рублей;

здания с кадастровым номером N - 530 210, 08 рублей;

здания с кадастровым номером N - 2 227 794, 74 рублей;

здания с кадастровым номером N - 2 107 661, 09 рублей.

Кадастровая стоимость в вышеназванных размерах была рассчитана:

здания с кадастровым номером N - в Акте определения кадастровой стоимости от 17 мая 2016 года, утвержденном техником I категории отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (основание определения кадастровой стоимости - кадастровый учет в связи с созданием объекта недвижимости, дата определения - 16 мая 2016 года, дата внесения и применения - 17 мая 2016 года);

здания с кадастровым номером N - в Акте определения кадастровой стоимости от 20 мая 2016 года, утвержденном инженером отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (основание определения кадастровой стоимости - кадастровый учет в связи с созданием объекта недвижимости, дата определения - 19 мая 2016 года, дата внесения и применения - 20 мая 2016 года);

здания с кадастровым номером N - в Акте определения кадастровой стоимости от 17 мая 2016 года, утвержденном инженером отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (основание определения кадастровой стоимости - кадастровый учет в связи с созданием объекта недвижимости, дата определения, внесения и применения - 17 мая 2016 года);

здания с кадастровым номером N - в Акте определения кадастровой стоимости от 30 мая 2016 года, утвержденном техником I категории отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (основание определения кадастровой стоимости - кадастровый учет в связи с созданием объекта недвижимости, дата определения, внесения и применения - 30 мая 2016 года);

здания с кадастровым номером N - в Акте определения кадастровой стоимости от 23 мая 2016 года, утвержденном инженером отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (основание определения кадастровой стоимости - кадастровый учет в связи с созданием объекта недвижимости, дата определения, внесения и применения - 23 мая 2016 года).

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в данном случае является не Правительство Республики Башкортостан, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены не Актами определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на вышеназванные даты указанным постановлением Правительства Республики Башкортостан, изданным 24 ноября 2015 года, не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным постановлением удельных показателей кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан и для Республики Башкортостан, а также для кадастрового квартала не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Республики Башкортостан, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела выписками Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от 20 мая 2019 года, в которых в качестве реквизитов актов об утверждении кадастровой стоимости указаны реквизиты Актов определения кадастровой стоимости, утвержденных ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило лишь математическое перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объектов недвижимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вне зависимости от того, что в рамках реализации этих полномочий достоверность удельных показателей кадастровой стоимости им не проверялась и математических ошибок не допускалось.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

То обстоятельство, что Эйснер Ф.Э. просил взыскать судебные расходы с Правительства Республики Башкортостан, правового значения для дела не имеет, поскольку положения статьи 111 КАС РФ обязывают суд при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов отнести их именно на то лицо, которое исходя из обстоятельств конкретного дела будет являться надлежащим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Башкортостан результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, Эйснер Ф.Э. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление Эйснер Ф.Э. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на соответствующие юридически значимые даты:

здания с кадастровым номером N - 418 000 рублей;

здания с кадастровым номером N - 132 000 рублей;

здания с кадастровым номером N - 42 000 рублей;

здания с кадастровым номером N - 182 000 рублей;

здания с кадастровым номером N - 169 000 рублей.

Таким образом, признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорных объектов недвижимости ниже их кадастровой стоимости более чем в 12 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровую стоимость, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Эйснер Ф.Э. судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно права административного истца относительно оспаривания кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, либо размера рыночной стоимости, предлагаемой к установлению в качестве кадастровой стоимости, учреждением представлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, Эйснер Ф.Э. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 1 500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Эйснер Ф.Э. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу Эйснер Ф.Э. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Эйснер Ф.Э. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 40 000 рублей (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Эйснер Ф.Э. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 40 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты", расходы по ее проведению возложены на Эйснер Ф.Э. Во исполнение определения суда Эйснер Ф.Э. была произведена оплата в размере 35 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта "данные изъяты" А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Эйснер Ф.Э. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин