Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 66а-650/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Калугина Д.М, Рогожиной Е.В, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ульяновского областного суда от 30 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом изменения административных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей и возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за услуги независимого оценщика - 18 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности истца, как собственника, поскольку размер налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ульяновского областного суда от 30 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011года - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение, взыскав судебные расходы в полном объеме, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права, так как процентное соотношение между кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью составляет 31%, что выходит за пределы корректировки нормальных отклонений и приводит к ежегодной переплате земельного налога.

Административными ответчиками Правительством Ульяновской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица (иные лица), участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена постановлением Правительства Ульяновской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области" по состоянию на 1 января 2011 года в размере "данные изъяты" рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года составила "данные изъяты" рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в нем выводами, удовлетворив требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, правильно применил положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, исходя из того, что при рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это могло бы свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а также с учетом того, что заявителем реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет менее чем в 2 раза (в 1, 47 раза), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Таким образом, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

С учетом изложенного, судебной коллегией по административным делам отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права.

Несостоятельным является и содержащийся в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости находящихся в его собственности земельного участка, реализуя в судебном порядке имеющееся у него право на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной. При этом, как видно из материалов дела, административным ответчиком Правительством Ульяновской области, котором была утверждена кадастровая стоимость земельного участка, непосредственно не оспаривались наличие у заявителя такого права и указанный в его заявлении размер рыночной стоимости земельного участка, следовательно, принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против указанного лица.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику Санкт-Петербургского городского суда по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 30 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи