Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1000/2020[88-2752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афонькина Александра Фёдоровича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2978/2019 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Афонькина Александра Федоровича к ООО "Жилкомплектстрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора "адрес", действуя в интересах Афонькина А.Ф, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что прокуратурой "адрес" проведена проверка по обращению Афонькина А.Ф, по результатам которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и разрешения должностных лиц ООО "Жилкомплектстрой" работал в должности прораба, выполнял работы по установке, обвязке ГРПБ и ГРПШ с устройством фундаментов ограждений, молниезащиты, подъездных путей, площадок, со сдачей эксплуатирующей организации на объекте: "Газопровод межпоселковый "адрес" - д. Лехово с отводом на д. "адрес"". При этом, в нарушение действующего трудового законодательства трудовые отношения между работником и работодателем надлежащим образом оформлены не были, отсутствуют приказ о приеме на работу, трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку. Также было установлено, что за период работы Афонькин А.Ф. получал денежные средства в счет оплаты труда в размере 55 000 рублей, 40 000 рублей, 25 000 рублей, которые выдавались ему по ведомости ООО "Жилкомплектстрой".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заместитель прокурора "адрес" просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между ООО "Жилкомплектстрой" и Афонькиным А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Афонькина А.Ф. о работе в должности прораба в указанный выше период.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора "адрес" в интересах Афонькина А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Афонькиным А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о его работе в ООО "Жилкомплектстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Афонькин А.Ф, а также представители ООО "Жилкомплектстрой" и УПФ РФ в "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомплектстрой" (далее - Заказчик) и Афонькиным А.Ф. (далее - Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы с использованием материалов Заказчика, сдать ее результаты в нужном для Заказчика виде, а Заказчик обязуется принять выполненную работу. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке, обвязке ГРПБ и ГРПШ в количестве 12 штук с устройством фундаментов, ограждений, молниезащиты, подъездных путей, площадок, со сдачей эксплуатирующей организации на объекте: "Газопровод межпоселковый "адрес" - д. Лехово с отводом на д. "адрес".

Заказчик обязуется в виде вознаграждения выплатить Исполнителю за выполненную работу 120 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не представлено, а судом не установлено. В частности, судом не установлено, что в спорный период времени Афонькин А.Ф. выполнял обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работы по определенной должности - прораба, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии, получал за выполнение своей работы заработную плату. При этом, суд исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Также истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой своего права по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, по которому истец принял на себя обязанность выполнить определенные работы, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение. В данном соглашении определены условия выполнения работы, ее объем, сроки выполнения и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Кроме того, договор заключен на определенный срок для выполнения конкретных работ.

На гражданско-правовой характер договора указывает и то, что в нем не указана должность истца, на которую он принимается, режим труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия. Напротив, в договоре указано, что истец не подчиняется внутреннему трудовому распорядку, установленному для штатных работников и при выполнении принятых на себя работ, не связан с ответчиком нормой труда.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 57, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о работе истца в ООО "Жилкомплектстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы Афонькина А.Ф. о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не принимаются во внимание судебной коллегией и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой истец под роспись был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим извещением по делу. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Афонькина А.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонькина Александра Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов