Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2805/2020[88-6038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-288/2019 по иску Ильченко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильченко Светланы Викторовны

на решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Ильченко С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ильченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2017 г. между ООО "Содексо ЕвроАзия" в качестве заказчика и Ильченко С.В. в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 данного договора. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об их оказании. Указанный акт подписывается ежемесячно не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Стоимость услуг по договору составляет 34500 руб. ежемесячно. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами через кассу заказчика. Срок оказания услуг определен сторонами с 5 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. включительно. При этом пунктом 8.2 договора предусмотрено право сторон на его расторжение в одностороннем порядке с предварительным уведомлен6ием другой стороны в письменном виде за 30 дней до даты расторжения договора.

1 августа 2017 г. по электронной почте Ильченко С.В. получено соглашение о расторжении договора. Затем Ильченко С.В. была извещена о расторжении договора с 15 сентября 2017 г.

Расчеты по договору возмездного оказания услуг между сторонами произведены в полном объеме.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств не установили наличия таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в связи с чем пришли к выводу о наличии между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание, что договор возмездного оказания услуг расторгнут на основании дополнительного соглашения от 1 августа 2017 г, а исковое заявление подано в суд 18 декабря 2018 г, указал на пропуск Ильченко С.В. такого срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 65-68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об осуществлении в спорный период трудовой деятельности в ООО "Содексо ЕвроАзия" по должности секретаря, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи