Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-749/2020-(8Г-6540/2019)[88-5342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1657з/2019 по иску Ковпака Игоря Васильевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ковпака Игоря Васильевича

на решение Коломенского городского суда Московской области от

5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката Колабанова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Ковпак И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от

5 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

25 сентября 2019 г, исковые требования Ковпака И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ковпак И.В. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 1 января 2013 г. Ковпак И.В. принят на работу в МБУ "Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова" на должность директора сроком на 1 год до 31 декабря 2013 г.

1 января 2014 г. в соответствии с трудовым договором N истец вновь назначен на должность директора МБУ "Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова" сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ

27 декабря 2016 г. на основании трудового договора N истец принят на работу на должность директора МБУ "Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова" сроком на два года до 26 декабря 2018 г.

Распоряжением администрации Коломенского городского округа Московской области от 26 декабря 2018 г. N 722-р/1-7 принято решение об увольнении Ковпака И.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Приказом от 26 декабря 2018 г. Ковпак И.В. уволен пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный срок, заключение срочного трудового договора с директором физкультурно-спортивной организации не противоречит требованиям трудового законодательства, срочный трудовой договор заключен истцом добровольно, порядок увольнения работодателем соблюден.

Кроме того, учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, судебные инстанции, установив, что с приказом об увольнении Ковпак И.В. ознакомлен 12 декабря 2018 г, с иском в суд обратился 28 мая 2019 г, пришли к выводу о пропуске им такого срока, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 57, 58, 59, 77, 79, 275, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений части 2 статьи 59, части 1 статьи 79, пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы Ковпака И.В. о том, что возникшие трудовые отношения носили бессрочный характер в связи с выполнением им на протяжении нескольких лет одной и той же трудовой функции в одной и той же должности, а также в связи с тем, что после истечения срока первого трудового договора 7 июня 2012 г. и до заключения нового договора 1 января 2013 г. ему продолжала выплачиваться заработная плата, подлежат отклонению, поскольку с руководителем организации заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, что прямо предусмотрено законом. Неоднократное заключение трудового договора с руководителем организации в данном случае не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Доводы о необоснованности выводов судебных инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд, приведенные со ссылкой на получение трудовой книжки в феврале 2019 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спор об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении иска Ковпака И.В. судами в данном случае отказано не только ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, но и в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от

5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковпака Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи