Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-7/2020[88-4410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3/2018 по иску Музурова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кронштадтовой Марине Станиславовне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Музурова Владимира Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Музуров В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кронштадтовой М.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2018 г. с учетом определения от 14 июня 2018 г. об исправлении описок исковые требования Музурова В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ИП Музуровой М.С. об увольнении Музурова В.В. от 31 декабря 2012 г;. Музурова В.В. восстановлен в должности управляющего ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. с 9 января 2013 г, на ИП Кронштадтову (Музурову) М.С. возложена обязанность начислить Музурову В.В. заработную плату за время вынужденного прогула; с ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. в пользу Музурова В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 671736, 24 руб, компенсация морального вреда. В остальной части иска Музурову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кронштадтовой (Музуровой) М.С. в пользу Музурова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 671736, 24 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Кронштадтовой М.С. в пользу Музурова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 февраля 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 129600 руб. В удовлетворении исковых требований Музурова В.В. к индивидуальному предпринимателю Кронштадтовой (Музуровой) М.С. о взыскании заработной платы за период выполнения трудовых обязанностей с 1 января 2013 г. по 18 февраля 2017 г. отказано. В части даты восстановления Музурова В.В. на работе решение изменено на 1 января 2013 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Музуров В.В. просит об отмене апелляционного определения со ссылкой на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Музуров В.В. на основании приказа от 29 августа 2003 г. был принят на работу к ИП Бизяевой (в дальнейшем Музуровой, в настоящее время Кронштадтовой) М.С. с 1 сентября 2003 года на должность управляющего.

Приказом ИП Музуровой М.С. от 31 декабря 2012 г. Музуров В.В. уволен с должности управляющего 31 декабря 2012 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Копия приказа получена заявителем 18 февраля 2017 г.

С 1 ноября 2013 г. Музуров М.С. является генеральным директором ООО "Ариото".

В части признания незаконным увольнения и восстановления Музурова В.В. на работе с 1 января 2013 г. судебные акты сторонами не обжалуются.Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 9 января 2013 г. по 12 января 2017 г, суд первой инстанции признал данный период периодом вынужденного прогула. Размер оплаты времени вынужденного определен судом исходя из среднего заработка истца, установленного на основании справки 2-НДФЛ за год, предшествующий увольнению, представленной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из предмета и основания иска Музурова В.В, который просил о взыскании заработной платы за период с 1 января 2013 г. по 18 февраля 2017 г, ссылаясь на фактическое выполнение в указанный период своих трудовых обязанностей по должности управляющего у ИП Кронштадтовой М.С, а также о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, определенный им с 19 февраля 2017 г. по 12 января 2018 г.

Отказывая истцу во взыскании в его пользу заработной платы за период с 1 января 2013 г. по 18 февраля 2017 г, суд апелляционной инстанции установил, что трудовые обязанности в указанный период истцом не исполнялись. Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске Музуровым В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за указанный период, принимая во внимание, что истцу было достоверно известно о невыплате ему заработной платы за указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом данного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин его пропуска.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля 2017 г. по 12 января 2018 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Музурова В.В. о размере его заработной платы, составляющем 90000 руб, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, в связи с чем произвел расчет среднего заработка на основании справки 2-НДФЛ за год, предшествующий увольнению истца.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 16, 20-22, 56, 77, 80, 84.1, 129, 139, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта исполнения Музуровым В.В. трудовых обязанностей в период с 1 января 2013 г. по 18 февраля 2017 г, недопустимость представленных ответчиком в опровержение факта осуществления трудовой деятельности доказательств, доказанности размера заработной платы, составляющей 90000 руб, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музурова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи