Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-339/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-415/2019 (УИД 61OS0000-01-2019-000437-52) по административному иску Черникова Александра Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, установила:

Черников А.Ю. обратился в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором на основании представленного отчёта оценщика, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему жилого дома в размере равном его рыночной стоимости 7376981 рублей.

Обосновывая заявленные требования, указал, что завышенной оценкой затронуты его права и обязанности по уплате налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Черников А.Ю. поддержал заявленные требования.

В письменных возражениях Администрация г. Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области просили отказать в удовлетворении административного иска. Указали на недостоверность предоставленных доказательств рыночной стоимости спорного объекта.

Решением Ростовского областного суда от 20 декабря 2019 г. административные исковые требования удовлетворены.

Суд на основании заключения судебной оценочной экспертизы установилв отношении объекта недвижимости - жилого дома площадью 253, 4 кв.м. (кадастровый номер N), находящегося по адресу: "адрес", кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости - 8296000 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Дата подачи заявления определена 23 сентября 2019 г.

Решением суда распределены судебные расходы, путем взыскания 40000 рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу с Черникова А.Ю.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, которое, по его мнению, не подтверждает действительную рыночную стоимость, поскольку взятые объекты-аналоги не позволяют корректно определить действительную рыночную стоимость, так как они существенно отличаются по месторасположению и площади. Анализ рынка произведен недостаточно полно, расчёты выполнены в отсутствии надлежащей выборки.

В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и в Ростовский областной суд, осуществляющий содействие путём видеоконференцсвязи - лица, участвующие в деле Черников А.Ю, Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. ёРостова-на-Дону, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем электронного извещения, заказной почтой, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

От Правительства Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как верно установлено судом, административный истец является собственником жилого дома площадью 253, 4 кв.м. (кадастровый номер N), находящегося по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 14813543, 54 рублей.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости Ростовскойобласти была проведена по состоянию на 1 января 2016 г, её результатыутверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области".

Рассматриваемый объект недвижимости был включен в перечень объектов, в отношении которых проведены работы по их государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2016 г.

Статьёй 1 Областного закона Ростовской области от 27 июля 2017 г. N 1174-С "Об установлении единой даты начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что административный истец, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью и вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд правильно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной, определенной заключением судебной экспертизы и распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу которых юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований административным истцом представлен отчет об оценке ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" от 24 июля 2019 г, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 7376981 рубль, противвыводов которого были представлены возражения Администрации г. Ростова-на-Дону и Правительства Ростовской области.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом с учётом возражений Правительства Ростовской области и органа местного самоуправления относительно недостоверности отчета назначена судебная оценочная экспертиза.

Проанализировав заключение от 2 декабря 2019 г. N выполненное экспертом Г, согласно которого рыночная стоимость рассматриваемого жилого дома по состоянию на 1 января 2016 года составляет 8296000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости. Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда о достоверности рыночной стоимости являются мотивированными.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки проведен должный анализ рынка в соответствующем сегменте. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, эксперт Г. обладает необходимой квалификацией, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере судебной финансово-экономической экспертизы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимого имущества", диплом о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", "Судебная финансово-экономическая экспертиза", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Практика оспаривания кадастровой стоимости. Методические вопросы кадастровой оценки", многочисленные сертификаты об участии в научно-практических конференциях. В ходе проведения экспертного исследования эксперт дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно содержания представленного экспертом заключения от 2 декабря 2019 г. N, оно содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость жилого дома мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал 3 объекта аналога, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учётом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Как следует из материалов настоящего дела, производя выборку аналогов, эксперт подробно проанализировал 9 объектов со схожими признаками, представленные к продаже на свободном рынке в исследуемый период. Результаты соответствующего анализа представлены в таблице N 24 исследуемого заключения.

Проанализировав имеющуюся информацию, эксперт верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учётом их схожести с оцениваемым, что было отражено экспертом в таблице N 33. При верно было учтено, что использованные в расчётах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по месторасположению в центральной части г. Ростова-на-Дону и сопоставимы по общей площади строения.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Так, при определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, динамику сделок, разницу площадей и разницу стоимости земельных участков.

Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вопреки доводам апеллятора, в заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, либо сведений о размере рыночной в ином денежном выражении, со стороны Администрации города Ростова-на-Дону ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, ставящей под сомнение достоверность экспертного заключения, которым определена рыночная стоимость.

Правильно разрешен судом первой инстанции и вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости (14813543, 54 рублей) её расхождение с рыночной стоимостью (8296000 рублей) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судебная коллегия отмечает также и то, что обоснованность выводов суда относительно распределения судебных расходов, лицами, участвующими в деле не оспаривается, сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи