Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-6836/2020[88-7361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку, признание незаконным увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести уплату взносов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-373/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также по тексту - ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании оформить трудовую книжку, внести запись о приеме на работу и об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 488097 руб. 42 коп, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70160 руб. 34 коп, обязании представить в налоговый орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца, но трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были, несмотря на это, она приступила к исполнению своих обязанностей с ведома ответчика и работала в универсальном магазине, расположенном по адресу: "адрес", строение 4. Порядок оплаты труда сторонами был определен как 1200 руб. ежедневно, а остальная заработная плата в размере 80000 руб. в месяц подлежала выплате раз в полгода. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по 12 часов в день, за что получала по 1200 руб. ежедневно без учета переработок, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату без учета почасовой ставка в размере 219 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она уволена с работы, однако окончательный расчет при увольнении с ней не произведен. Полагая действия ответчика незаконными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, также ссылаясь на незаконность самого увольнения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности продавца, возникших с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность оформить трудовую книжку на имя ФИО1, с внесением в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность произвести обязательные платежи в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством за период трудовых отношений с ФИО1.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении аудиозаписей разговоров истца с ответчиком и его супругой, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам апелляционной жалобы истца. Удовлетворив ходатайство истца об истребовании медицинской документации, суд не направил запросы в медицинские учреждения, чем лишил истца права на представление доказательств. Суд первой инстанции необоснованно не дождался по запросу материалов проверки КУСП N, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд не учел, что ответчик фактически произвел увольнение истца без законных оснований и в нарушение статей 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, ошибочно не установилобстоятельства незаконного отстранения ответчиком истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг подлежали взысканию в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП является, в том числе торговля.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за период 6 месяцев с апреля 2018 года по август 2018 года, выданной ИП ФИО2, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у данного индивидуального предпринимателя, и за названный период получила доход в размере 400000 руб, то есть по 80000 руб. ежемесячно.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако ФИО1 была допущена ответчиком до исполнения трудовых обязанностей в должности продавца универсального магазина, расположенного по адресу: "адрес", строение 4, при этом условия оплаты труда сторонами были согласованы как 1200 руб. в день.

По факту обращения истца в ОМВД России по "адрес" с заявлением о возможных противоправных действиях была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Из вынесенного по результатам проверки постановления следует, что ИП ФИО2 не отрицал факта принятия на работу истца в 2017 году и ее работы до августа 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о своем увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70160 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на толковании и применении положений ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении и разъяснениях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании правой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности продавца, возникших с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, обязании ответчика оформить трудовую книжку на имя ФИО1 с внесением в нее записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, произвести обязательные платежи в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством за период трудовых отношений с истцом. Оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 488097 руб. 42 коп. суд не нашел, поскольку факт сверхурочной работы истца и работы в выходные и праздничные, а именно выполнение истцом работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78, 80, 81, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт прекращения между сторонами трудовых отношений в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен не был, доказательств того, что истец обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не представлено. Указанное исключило возможность удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой производится непосредственно при увольнении. В связи с не установлением факта вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Придя к выводу о нарушении действиями работодателя трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик без законных оснований и в нарушение положений статей 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации фактически произвел увольнение истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что заявление об увольнении ФИО1 не подавалось, доказательств, подтверждающих основания увольнения истца и дату, суду не представлено.

Указание заявителем на то, что суд ошибочно не установилобстоятельства незаконного отстранения ответчиком истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку спор разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, а также несогласие заявителя с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в приобщении аудиозаписей разговоров с ответчиком и его супругой; удовлетворив ходатайство истца об истребовании медицинской документации, суд не направил запросы в медицинские учреждения, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не дождался по запросу материалов проверки КУСП N, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи