Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1885/2020[88-3198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешкова Сергея Павловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г. по делу N 2-3991/2018 по иску Пешкова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения Пешкова С.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешков С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф" (далее также ООО "НПП "Шельф"), в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 25 сентября по 5 октября 2017 г. включительно в должности капитана, обязать ответчика направить в ИФНС по Санкт-Петербургу сведения о периоде трудовой деятельности, обязать произвести страховые отчисления в УПФ РФ по Санкт-Петербургу и Фонд социального страхования по Санкт-Петербургу в период трудовой деятельности, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 25 сентября 2017 г. в должности капитана и об увольнении с указанной должности с 6 октября 2017 г. по заявлению работника, взыскать заработную плату за период с 25 сентября по 5 октября 2017 г. в размере 33 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был принят на работу в ООО "НПП "Шельф" на должность капитана, им было написано заявлении о приеме на работу. С генеральным директором предприятия была достигнута устная договоренность о размере ежедневного заработка- 3 000 руб, и о заключении трудового договора в ближайшее время. В должностные обязанности истца входили работы по запуску шаланды самоходной N23 на территории бухты Дальняя Выборгского залива. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить трудовой договор. Когда истец понял, что ответчик не планирует заключать с ним трудовой договор, он, уведомив работодателя, с 6 октября 2017 г. перестал выходить на работу. Заработная плата за отработанное время истцу выплачена не была. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г, в удовлетворении иска Пешкова С.П. отказано.

В кассационной жалобе Пешков С.П. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 56, 61, 67, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта наличия между сторонами спора каких-либо правоотношений, приняв во внимание, что истец на доказательства, подтверждающие основания иска не ссылался, по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации ответчик не производил отчислений в качестве страхователя истца в адрес пенсионного фонда, по данным МИФНС N21 по Санкт-Петербургу сведений о доходах истца за 2017 год отсутствуют, ответчик отрицал факт заключения с истцом трудового либо гражданско-правового договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что апелляционная жалоба истца содержит единственный довод о том, что судом первой инстанции нарушено право истца на представление доказательств в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции нарушено не было, суд первой инстанции определилобъем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни при подаче искового заявления, ни ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не было представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлено только исковое заявление, а также документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно протоколам судебных заседаний, ходатайств о представлении каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом заявлено не было, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что в возражениях на исковое заявление, ответчик ООО "НПП "Шельф" просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска Пешкова С.П. по данному основанию, при этом судом первой инстанции оценки данному заявлению ответчика не дано.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, оснований заявленных истцом требований, что трудовые правоотношения имели место с 25 сентября по 5 октября 2017 г. включительно, судебная коллегия пришла к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 5 октября 2017 г. - даты, с которой, как указывает истец, трудовые правоотношения прекратились, тогда как в суд с настоящим иском Пешков С.П. обратился 23 августа 2018 г, пропустив трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления, внести записи в трудовую книжку, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца в суде первой инстанции, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд, в связи с тем, что в конце октября 2017 года ушел в рейс на 4 месяца не подтверждена доказательствами.

В кассационной жалобе Пешков С.П. также ссылается на нарушение судом при разрешении спора положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствует о направлении запроса с целью подтверждения факта трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-0-0 от 19 мая 2009 г, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско- правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался на какие- либо доказательства в подтверждение факта наличия между ним и ответчиком трудовых правоотношений в указанный им период.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Пешкова С.П. у суда не имелось, материалами дела не подтверждено намерение стороны истца представить доказательства в подтверждение оснований иска, как и факт нарушения судом, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ограничения судами первой и апелляционной инстанции права истца на предоставление доказательств. Истребование доказательств на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Сергея Павловича-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи