Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2697/2020[88-4180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2019 по иску Корбут Любови Александровны к Тарбаеву Игорю Витальевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Тарбаева Игоря Витальевича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Устьянского районного суда Архангельской области от 13 августа 2019 г. исковые требования Корбут Л.А. удовлетворены со взысканием с Тарбаева И.В. в пользу Корбут Л.А. возмещения ущерба в размере 160 353 руб, расходов по оценке в размере 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 407 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарбаев И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Корбут Л.А, ответчик Тарбаев И.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 марта 2020 г. и 7 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корбут Л.А. является собственником автомобиля ЛАДА-219060, г.р.з. N.

18 октября 2017 г. в 14 час. 30 мин. на участке автодороги Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская 0 км+100 м Устьянского района Архангельской области Тарбаев И.В. не справился с управлением вышеуказанным автомобилем и допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием на крышу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 18 октября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарбаева И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству причинены следующие механические повреждения: деформация крыши, двери передней правой и левой, капота переднего, крышки багажника, заднего бампера, переднего бампера, крыльев (переднее правое, переднее левое, заднее левое), блока фары задней левой.

В объяснениях, данных ИДПС 18 октября 2017 г, Тарбаев И.В. не оспаривал управление автомобилем, съезд с дороги в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Информ-Оценка" N 236-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219060, г.р.з. В803ХТ159, составляет 160 353 руб. Стоимость услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачена в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корбут Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что автомобилю истца механические повреждения причинены в результате действий ответчика, в связи с чем Тарбаев И.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере, определенном заключением ООО "Информ-Оценка" 160 353 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд установил, что оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что Тарбаев И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в фактических трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ИП Коробут Л.А, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, не подтверждены, в том числе и свидетельскими показаниями П.Н.Г. и Т.И.С, напротив, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тарбаев И.В. выполнял работы по договору подряда, заключенному с Корбут Л.А.

Из сведений по страхователю, переданных в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ОДВ-1, следует, что за период с 10 октября 2017 г. по 21 октября 2017 г. в отношении Тарбаева И.В. переданы сведения об исчислении страхового стажа по коду "Договор".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Оценивая довод ответчика об удержании полагаемого ему вознаграждения по договору подряда в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции указал, что из представленных сведений по страхователю (форма ОДВ-1) следует, что оплата по гражданско-правовому договору Тарбаеву И.В. произведена.

Оценивая доводы ответчика о включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений, полученных при ранее имевших место дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного транспортного средства и полученных после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции указал, что объем и характер перечисленных в предоставленном истцом экспертном заключении ООО "Информ-Оценка" N236-18 с фотоматериалами объективно согласуется с объемом повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району при осмотре транспортного средства непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные доказательства, подтверждающие объем и характер повреждений, не опровергаются объяснениями ответчика Тарбаева И.В. и показаниями свидетелей П.Н.Г. и Т.И.С.

Как следует из предоставленного в дело заключения, экспертом при осмотре транспортного средства 15 августа 2018 г. были установлены повреждения следующих деталей, требующих замены: бампер передний и задний, панель капота, фара левая, крыло переднее правое, лобовое стекло, дверь правая передняя, стекло двери правой передней, зеркало наружное правое, крыша, крышка багажника, стекло заднее, габаритный фонарь задний левый, боковина задняя левая, панель пола задняя, крышка щитка прибора, подкрылок задний левый, соединительный шланг.

Ответчиком объем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав на установление в ходе судебного разбирательства правоотношений сторон по использованию автомобиля, вытекающих из договора гражданско-правового характера, в связи с чем оснований для применения положений норм трудового законодательства (статьи 241, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не усмотрел.

Оценивая доводы ответчика о неисправности автомобиля, как причину дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств данного обстоятельства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возникновении между сторонами трудовых правоотношений основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом возражений Тарбаева И.В. являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Тарбаевым И.В. и ИП Корбут Л.А. или его уполномоченным представителем о личном выполнении Тарбаевым И.В. работы по должности водителя; был ли допущен Тарбаев И.В. к выполнению этой работы ИП Корбут Л.В. или ее уполномоченным представителем; выполнял ли Тарбаев И.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период 18 октября 2017 года, подчинялся ли Тарбаев И.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы об установлении факта трудовых отношений, Тарбаев И.В. пояснил суду, что работал с оформлением договора подряда, на оформлении трудовых отношений не настаивал, поскольку договор подряда его устраивал, оплата производилась в размере 30 % от выручки два раза в месяц.

Представитель истца Корбут А.А. пояснил, что Тарбаев И.В. работал на основании договора подряда без определенного графика, заказы передавал диспетчер, водитель находился дома, мог не выходить на работу, деньги получал на руки два раза в месяц, фактически водитель брал автомобиль и зарабатывал на нем деньги.

Свидетель П.Н.Г, работавший у истца одновременно с Тарбаевым И.В. показал, что работал по договору подряда, так как это удобнее, от оформления трудового договора отказался, хотя такой вариант был предложен ИП Корбут Л.А, во время смены находился дома, поскольку надо было топить печки, выезжал, если были заказы.

В материалы дела были представлены объяснения Тарбаева И.В, предоставленные 18 октября 2017 года сотрудникам ГИБДД, согласно которым принадлежащий Корбут Л.А. автомобиль он взял для поездки по личным делам.

Установленные судами обстоятельства не позволяют прийти к выводу о фактическом возникновении трудовых отношений, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто Тарбаевым И.В. он работал на основании договора подряда, что соответствовало его волеизъявлению, факт осуществления трудовой функции с подчинением ответчика правилам внутреннего трудового распорядка истца не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: