Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-475/2020[88-2387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульмановой Ирины Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2019 г. по делу N 2-4563/2019 по иску Куйбина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кульмановой Ирине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения Молчиной Н.В.-представителя индивидуального предпринимателя Кульмановой И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куйбин А.А. обратился с иском индивидуальному предпринимателю Кульмановой И. В, указав, что в период с 1 мая 2013 г. по 22 февраля 2019 г. он работал у ответчика в качестве инструктора тренажерного зала в фитнес-клубе "Фитнес Империя", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. ***, д. ***. Трудовая книжка истца передана представителю ответчика в 2013 г. в период прохождения испытательного срока, истец фактически был допущен к выполнению работы ответчиком, свои трудовые обязанности выполнял согласно графика работы фитнес- клуба с учетом договоренностей с клиентами, получал заработную плату, за что расписывался в ведомостях, однако трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были. 22 февраля 2019 г. истца уволили без объяснения причин, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении надлежащим образом не оформили.

Истец просил признать отношения между индивидуальным предпринимателем Кульмановой И.В. и им (Куйбиным А.А.) в период с 1 мая 2013 г. по день вынесения решения судом трудовыми, признать отстранение и увольнение истца от 22 февраля 2019 г. незаконным, обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы в пользу Куйбина А.А. и уплатить НДФЛ в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску с заработной платы, выплаченной истцу с 1 мая 2013 г. по день вынесения решения суда, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Куйбина А.А. за период с 1 мая 2013 г. по день вынесения решения суда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 1 мая 2013 г. на должность инструктора, а также запись об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу Куйбина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г. иск Куйбина А.А. удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Куйбиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Кульмановой И.В. по должности инструктора в фитнес-клубе "Фитнес Империя" в период с 1 мая 2013 г. по 30 июля 2019 г, признано незаконным отстранение Куйбина А.А. от работы и прекращение с ним трудовых отношений 22 февраля 2019 г, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Куйбина А.А. о приеме его на работу на должность инструктора в фитнес-клуб "Фитнес Империя" с 1 мая 2013 г, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности 30 июля 2019 г, на ответчика возложена обязанность произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период работы Куйбина А.А, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Куйбина А.А. за период работы с 1 мая 2013 г. по 30 июля 2019 г, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Куйбина А.А. за период с 1 мая 2013 г. по 31 декабря 2016 г, предоставить в налоговый орган (по месту учета страхователя) сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Куйбина А.А. за период с 1 января 2017 г. по 30 июля 2019 г. в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кульмановой И.В. в пользу Куйбина А.А. компенсацию морального вреда 15000 руб, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2019 г..решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г..изменено в части, установлен факт трудовых отношений между Куйбиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Кульмановой И. В. по должности инструктора в фитнес-клубе "Фитнес Империя" в период с 01 мая 2013 г..по 16 апреля 2019 г, признано незаконным отстранение Куйбина А. А. от работы и прекращение с ним трудовых отношений 22 февраля 2019 г..; на индивидуального предпринимателя Кульманову И.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Куйбина А.А. о приеме его на работу на должность инструктора в фитнес-клуб "Фитнес Империя" с 1 мая 2013 г, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности 16 апреля 2019 г..на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также на ответчика возложена обязанность произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период работы Куйбина А.А. с 1 мая 2013 г..по 22 февраля 2019 г..; предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Куйбина А. А. за период работы с 1 мая 2013 г..по 16 апреля 2019 г..; предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Куйбина А.А. за период с 1 мая 2013 г..по 31 декабря 2016 г..; предоставить в налоговый орган (по месту учета страхователя) сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Куйбина А.А. за период с 1 января 2017 г..по 16 апреля 2019 г..в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 15000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кульманова И.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Кульманова И.В. по договору аренды, заключенному с Паппинен В.А. арендует нежилое помещение 5 (встроенные помещения оздоровительного центра), расположенное по адресу: г.Петрозаводск, пр.Карельский, д.20, общей площадью 730 кв.м. В данном нежилом помещении располагается фитнес-клуб "Фитнес Империя".

В период с 01 мая 2013 года по 01 февраля 2019 года истец выполнял функцию инструктора, проводя индивидуальные тренировки с клиентами фитнес-клуба "Фитнес Империя", истцу выдавалась футболка с логотипом фитнес-клуба и толстовка, до сведения истца была доведена должностная инструкция инструктора тренажерного зала, свои обязанности он выполнял в пределах рабочего времени фитнесс-клуба (с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, с учетом записи клиентов), истцу выплачивалось вознаграждение за работу.

Согласно договорам, которые заключались с клиентами клуба, фитнес-клуб "Фитнес Империя" (в лице индивидуального предпринимателя Кульмановой И.В.) (исполнитель), принимал на себя обязательства по предоставлению заказчику (клиент клуба) услуги по проведению тренировок под руководством инструктора. Тренировка под руководством инструктора - это работа инструктора с двумя и более клиентами одновременно по персонально составленной программе для каждого из них, исходя из пожеланий клиента и его уровня физической подготовке и состояния здоровья (пп.1.1, 2.1). Клуб несет ответственность за предоставление грамотного специалиста, который обладает навыками составления спортивно-оздоровительных программ (п.7.2).

Реализация абонементов на персональные тренировки осуществлялась от имени фитнес-клуба. В помещении фитнес-клуба были размещены фотоизображения тренерского состава, которые также дублировались и в официальной группе фитнес-клуба в социальной сети "ВКонтракте".

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе, показаний свидетелей, штатных расписаний, действующих у индивидуального предпринимателя Кульмановой И.В, основного вида деятельности, осуществляемого ответчиком, признал установленным, что до сведения истца была доведена должностная инструкция, он работал в соответствии с теми обязанностями, которые в ней были зафиксированы, работал в пределах режима работы фитнес-клуба, получал вознаграждение за труд, носил одежду с логотипом фитнес-клуба, штатное расписание ответчика предусматривало должность аналогичную выполняемой истцом функции, пришел к выводу об удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, при этом суд руководствовался статьями 15, 16, 22, частью 3 статьи 19.1, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ ;положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Также судом установлено, что последнюю тренировку истец провел 1 февраля 2019 г, в последующем в связи с возникшим конфликтом он был отстранен от выполнения своих обязанностей, зафиксированных в должностной инструкции. Как указал истец, ему стало известно о том, что отношения с ним должным образом не оформлены лишь 22 февраля 2019 г. из разговора, состоявшегося с представителем работодателя - коммерческим директором Иконниковым Андреем, который сообщил ему что он в фитнес-клубе не работал, в суд с иском об обратился 21 мая 2019 г.

Оценив доказательства, представленные сторонами спора относительно момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Судом учтено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены при отсутствии взаимного волеизъявления сторон, при этом работодатель не оформил их надлежащим образом, факт отстранения истца от работы равно как и прекращения с ним отношений без приведения оснований, предусмотренных статьями 76 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал незаконным, возложив на ответчика обязанность в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу на должность инструктора в фитнес-клуб "Фитнес Империя" с 1 мая 2013 г, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности 30 июля 2019 г, а также предоставить сведения, исчислить и уплатить все причитающиеся платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах в связи с фактическими трудовыми отношениями.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца со стороны работодателя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции указал на правильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

Доводы ответчика, что допуск до работы истца был осуществлен неуполномоченным на то лицом, не принят во внимание, как опровергнутый объяснениями истца и иными установленные по делу обстоятельства, в частности, что истцу наряду с другими работниками выдавалась форменная одежда, в помещении фитнес-клуба, а также в социальных сетях изображение истца размещалось в качестве сотрудника клуба вместе с другими тренерами, что позволяет сделать вывод о приеме истца на работу и его увольнения с ведома и под контролем ответчика.

Ссылки на недоказанность выплаты истцу ответчиком заработной платы судом также отклонены, подтверждением данного обстоятельства судом признаны объяснения истца о получении заработной платы два раза в месяц, и в иные сроки по договоренности сторон, при то, что ответчик в возражение утверждений истца доказательства не представлял.

Отсутствие документов, предусмотренных трудовым законодательством, в отношении истца суд не признал подтверждением возражений ответчика, напротив, указанное обстоятельство признано подтверждением невыполнения ответчиком обязанностей по оформлению правоотношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Утверждения ответчика, что с истцом фактически был заключен договор субаренды спортивного зала клуба, не приняты во внимание, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, кроме того, пунктом 3.3.1 договора аренды от 1 января 2018 г. нежилого помещения фитнес-клуба, установлен запрет на субаренду.

С учетом пунктов 2 и 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 года N 255, части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта трудовых отношений между Куйбиным А.А. и индивидуального предпринимателя Кульмановой И.В. и их прекращения, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 1мая 2013 г. и об увольнении по собственному желанию после прекращения трудовых отношений, при этом указав на необходимость дополнения указанием на увольнение согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Викинг" (ИНН 1001341421) Куйбин А. А, являясь единственным учредителем указанного юридического лица, с 17 апреля 2019 г. занимает также должность генерального директора ООО "Викинг", на основании частей 4, 5, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что установление трудовых отношений с ответчиком в период с 17 апреля по 39 июля 2019 г. нельзя признать обоснованным, изменил в данной части решения суда, установив факт трудовых отношений в период с 1 мая 2013 г. по 16 апреля 2019 г, признав датой увольнения истца-16 апреля 2019 г.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период работы истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 209, 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что будучи налоговым агентом, ответчик хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком, обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Согласно позиции истца, получая доход от работы, он полагал, что размер получаемых средств определен уже с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, при этом ответчик уклонился от предоставления суду доказательств, подтверждающих выплаченный размер заработной платы истца, суд признал позицию истца не опровергнутой ответчиком. Установив, что окончательный расчет при увольнении с истцом не производился, достоверно установить отсутствие у ответчика перед истцом задолженности в виде дохода, с которого удержание вышеуказанного налога не производилось, не представляется возможным, поскольку в период после прекращения трудовых отношений с истцом 22 февраля 2019 г. начисление заработной платы истцу не производилось, с соответствующими требованиями Куйбин А.А. к суду не обращался, суд сделал вывод, что преждевременно полагать о наличии у истца права на получение заработной платы за время вынужденного прогула, пришел к выводу о дополнении решения суда первой инстанции указанием на выполнение соответствующей обязанности ответчиком за период с 1 мая 2013 г. по 22 февраля 2019 г, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношение Куйбина А.А. в составе расчета по страховым взносам, может быть возложена на ответчика только по 16 апреля 2019 г. включительно, то есть в период действия трудовых отношений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на проверку данных доводов судом первой инстанции и правомерное их отклонение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком, и не подтвердил факт осуществления обязательных платежей в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств и о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульмановой Ирины Владимировны-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи