Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5914/2019[88-1895/2020-(88-4624/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2019 по иску банка ВТБ ПАО к Панов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Панов В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Панову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворены частично. С Панова В.В. в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2007 г. в размере 1 699212, 01 руб, из которых 930 803, 73 руб. - сумма задолженности по кредиту, 168 408, 28 руб. - сумма задолженности по процентам, 100 000, 00 руб. - неустойка по процентам, 500 000, 00 руб. задолженность по пени. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру 83, расположенную в доме 29 корпус 1 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, принадлежащую Панову В.В. путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 200 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Панова В.В. без удовлетворения

В кассационной жалобе, поданной ответчиком, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 29 июня 2007 г. между ОАО "ПСКБ" и Пановым В.В. заключен кредитный договор NЦИК-1135, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 850 000 руб. на срок на 180 месяцев под 13, 5 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры 83, расположенной в доме 29 корпус 1 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры 83, расположенной в доме 29 корпус 1 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге в силу закона, первоначальным залогодержателем являлось ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", в соответствии с договором купли-продажи закладной N 151 от 30 ноября 2007 г. все права по кредитному договору и закладной перешли к истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что Панов В.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора, достаточных доказательств, подтверждающих принятие им должных мер по погашению кредитной задолженности, не представил, в связи имеются основания для удовлетворения исковых требований банка.

Заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и, соответственно, риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заёмщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, а также компенсационную природу неустойки, сославшись на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по процентам до 100000 руб, размер неустойки по основному долгу до 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При снижении неустойки суд первой инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства, и доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит еще большему снижению, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы о том, что на квартиру как на единственное жилье, необоснованно обращено взыскание, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет ипотеки в виде жилого помещения может быть выставлен на торги, даже если такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания залогодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1589-О-О, от 20 октября 2011 г. N 1445-О-О).

Установленных законом препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки по настоящему делу не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства погашения кредитной задолженности, имеющие место после принятия судом решения, могут являться основаниями для обращения с заявлениями о рассрочке либо отсрочки исполнения решения суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи