Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-988/2020[88-2895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1368/2019 по исковому заявлению Волгутовой Ю. Ю. к ООО "Оргтех-ТВ" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Волгутовой Ю. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волгутова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Оргтех-ТВ" о взыскании задолженности по заработной плате и просила произвести ей доплату на величину основного минимального гарантированного заработка (оклад) до размера, установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно: с 01 июля 2016 года - 7 500 рублей, и с 01 июля 2017 года - 7 800 рублей; произвести в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ООО "Оргтех-ТВ" в спорный период времени, выплату недостающей причитающейся ей заработной платы, применяя при расчете денежной суммы выплаты за работу в районах Крайнего Севера и вычет подоходного налога 13%, а именно: за период с января 2017 года по 30 июня 2017 года после вычета подоходного налога выплатить недостающую денежную сумму в размере 43 199 рублей 19 копеек; за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года после вычета подоходного налога выплатить недостающую денежную сумму в размере 46 807 рублей 98 копеек; за отпуск с 03 июля 2017 года по 01 августа 2017 года (включительно) выплатить, с учетом повышения минимального размера оплаты труда в спорный период времени, и после вычета подоходного налога недостающую денежную сумму в размере 7 466 рублей 69 копеек; за отпуск с 09 января 2018 года по 30 января 2018 года (включительно) выплатить, с учетом повышения минимального размера оплаты труда в спорный период времени, и после вычета подоходного налога недостающую денежную сумму в размере 6 071 рубля 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что с 12 декабря 2016 года по настоящее время она работает в ООО "Оргтех-ТВ" в должности менеджера в отделе по оформлению и заключению договоров.

В соответствии с условиями трудового договора ей установлен сменный режим работы с предоставлением выходных дней в соответствии с графиком выхода на работу.

Трудовым договором предусмотрено, что за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором, ответчик обязуется ей выплачивать: должностной оклад в размере 6 500 рублей; процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; районный коэффициент к заработной плате в размере 50%; премию в соответствии с положением о премировании. При этом в договоре не указано, на какой основе ответчик будет выплачивать премию - на постоянной как часть основного заработка или при соблюдении определенных условий.

Такие условия трудового договора ввели ее в заблуждение, поскольку она полагала, что ответчик будет выплачивать ей премию на постоянной основе как часть основного заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, установленному на территории Российской Федерации.

Указала, что ответчик путем увеличения размера негарантированных премий доводил размер ее заработка до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а именно: при соблюдении определенных условий ей начислялась премия по итогам работы за месяц в размере 50% от оклада, а также дополнительная премия по итогам работы организации за год, выплачиваемая по приказу директора.

В этой связи считала, что гарантированный минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, в спорный период времени ей не выплачивался.

Также полагала, что ответчик не начислял соответствующие компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего Севера на дополнительную премию, выплачиваемую ей ежемесячно по приказу директора.

В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования дополнила и просила также признать противоречащими условиям Раздела 2 Положения об оплате труда исчисления, производимые ответчиком для увеличения (доведения) основной заработной платы до размера, установленного законом минимального размера оплаты труда, за счет начисления и увеличения размера негарантированных стимулирующих премий; признать не подлежащими применению условия пункта 5.1 трудового договора от 12 декабря 2016 года в части определения для неё основной заработной платы в месяц, исчисляемой размером должностного оклада 6 500 рублей; обязать ответчика начислить на дополнительную премию соответствующие компенсационные выплаты за работу на Крайнем Севере за спорный период времени в размере 43 913 рублей 68 копеек; признать не соответствующими требованиям трудового законодательства начисления ответчика за январь, февраль, март 2017 года с уменьшением премии в размере 50% от оклада при прохождении истцом испытательного срока; обязать ответчика произвести соответствующие доначисления на заработную плату, причитающиеся истцу за январь, февраль, март 2017 года с учетом премии в размере 50% от оклада за период прохождения истцом испытательного срока при окладе 6 500 рублей.

Кроме того, истец просила признать исчисление ответчиком заработной платы за январь и февраль 2019 года с начислениями за работу в нерабочие праздничные дни несоответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ответчика произвести перерасчет, доплатив истцу за январь 1 307 рублей 83 копейки и за февраль 284 рубля 60 копеек; обязать ответчика доплатить истцу за часы, которые были ей фактически отработаны сверх нормы выработки рабочего времени с учетом сведений в графиках сменности и учета фактически отработанного рабочего времени за 2017 год, за 2018 год и за 2019 год.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 сентября 2019 года в удовлетворении иска Волгутовой Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волгутовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волгутовой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене или изменении состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение и неприменение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, что привело к несправедливому судебному решению. Не соглашаясь с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что у судов имелись достаточные основания для восстановления такого срока для разрешения её требований об обязании выплатить денежные суммы, причитающиеся ей за время прохождения испытательного срока в январе-марте 2017 года. Настаивая на том, что имело место нарушение её трудовых прав при необоснованном применении к ней наказания в виде уменьшения премии, считает, что отказ во взыскании компенсации морального вреда является незаконным. Находит выводы суда о соблюдении её прав при выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда без учета работы в праздничные дни, сверхурочного времени не соответствующими фактическим обстоятельства дела и нормам материального права. Также полагает необоснованными, нарушающими её процессуальные права отказы судов в истребовании по её ходатайствам дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя ООО "Оргтех-ТВ" Уваровой Н.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От врио руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Байтимировой Т.Н. поступила информация об обращения Волгутовой Ю.Ю. за разъяснениями и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В удовлетворении ходатайства представителя Волгутовой Ю.Ю. - Щербиной Г.Б. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи определением от 10 февраля 2020 года отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Федеральными законами "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 2 июня 2016 года N 164-ФЗ, от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ, а также Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в размере 7 500рублей, с 01 июля 2017 года - 7 800 рублей, с 1 января 2018 года - 9 489 рублей, соответственно.

Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы", заключенным между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года, в Мурманской области установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года в сумме 13 650 рублей, а с 01 ноября 2016 года в сумме 14 281 рублей с указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

19 декабря 2017 года сторонами социального партнерства - Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области - принято решение о прекращении с 07 декабря 2017 года действия Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области.

Таким образом, в спорный период (с 01 января 2017 года по 06 декабря 2017 года) на территории Мурманской области действовало трехстороннее соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 декабря 2016 года между ООО "Оргтех-ТВ" и Волгутовой Ю.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в отдел договоров на должность менеджера.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ей работе устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с начала действия настоящего трудового договора.

Согласно пункту 5.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 6 500 рублей в месяц; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 80%; районный коэффициент к заработной плате - 50% в месяц; премия, согласно положению о премировании.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 27 числа текущего месяца - часть заработной платы за отработанное время и 12 числа месяца, следующего за текущим - оставшаяся часть заработной платы за отработанный месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней в соответствии с графиком.

21 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 декабря 2016 года, в соответствии с которым должностной оклад Волгутовой Ю.Ю. с 01 января 2019 года определен в размере 6 780 рублей.

Из штатного расписания, действующего в Обществе с 01 января 2019 года также следует, что менеджеру отдела договоров установлен должностной оклад в размере 6 780 рублей, районный коэффициент - 3 390 рублей, полярная надбавка 5 424 рублей.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников ООО "Оргтех-ТВ", регулируются Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором Общества 30 декабря 2009 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения об оплате труда в Обществе устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности за полный календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклады утверждаются штатным расписанием.

Пунктом 2.7 Положения об оплате труда предусмотрено, что в Обществе производится начисление северных надбавок, в зависимости от выработанного стажа, в соответствии с действующим законодательством и установлен районный коэффициент к должностному окладу - 1.5.

Разделом 4 Положения определен порядок премирования работников.

В силу пункта 4.1 Положения об оплате труда в Обществе устанавливаются следующие виды премий: премия по итогам работы за месяц (пункт 4.1.1.); иные премии, которые могут выплачиваться отдельным категориям работников на основании приказа директора Общества (пункт 4.1.2.).

Премия выплачивается работнику при условии отсутствия нарушений перечисленных в пункте 4.6. (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 Положения об оплате труда предусмотрено, что для всех работников Общества, за исключением генерального директора, размер премии составляет 50% начисленной за этот месяц тарифной ставки (оклада).

В пункте 4.6 Положения об оплате труда определен перечень видов нарушений, допущение которых влечет лишение или уменьшение премии за месяц: некачественное выполнение работы; нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; нарушение технологических инструкций и инструкций по охране труда и технике безопасности; несоблюдение сроков сдачи работ, услуг; невыполнение приказов и распоряжений администрации; хищения имущества; прогул или отсутствие на работе без уважительных причин более трех часов. Лишение или уменьшение премии оформляется приказом генерального директора общества по представлению непосредственного руководителя работника (пункт 4.7 Положения).

Кроме того, разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором Общества 1 декабря 2012 года, предусмотрено, что работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, улучшение качества работы, повышение производительности труда, новаторство, инициативу и т.д. Для работников применяются следующие виды поощрений: объявление благодарности; выдача премии; награждение ценным подарком (пункт 6.1 Правил).

Из штатного расписания, действующего в Обществе, в спорный период времени, следует, что менеджеру отдела договоров установлен должностной оклад в размере 6 500 рублей; районный коэффициент 3 250 рублей; полярная надбавка - 5 200 рублей.

Таким образом, при трудоустройстве Волгутовой Ю.Ю. стороны пришли к соглашению, что размер должностного оклада истца составит 6 500 рублей в месяц. Также истцу полагается выплата полярной надбавки (80%), районного коэффициента (50%), ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада и стимулирующие выплаты.

Проверяя доводы истца о том, что размер ее должностного оклада должен составлять не менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством, на который подлежит начислению полярная надбавка и районный коэффициент, а размер ежемесячной премии в размере 50% следует исчислять из должностного оклада в размере МРОТ, на которую также подлежат начислению районный коэффициент и полярная надбавка, суд первой инстанции с учетом представленных в дело расчетных листов Волгутовой Ю.Ю. по выплате заработной платы пришел к выводу о том, что в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в размере не менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и "полярной" надбавки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления истцу заработной платы, исходя из того, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Стимулирующие и компенсационные выплаты начислены работодателем на размер должностного оклада, что соответствует требованиям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, которым ей установлен должностной оклад в месяц, а также установлены стимулирующие и компенсационные надбавки и выплат.

При заключении этого трудового договора и дополнительного соглашения к нему истец была согласна с их условиями.

Положения пункта 5.1 трудового договора соответствуют установленным законом требованиям и не противоречат основным началам трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести для Волгутовой Ю.Ю. доплату на величину основного минимального гарантированного заработка (оклад) до размера, установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, произвести в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ООО "Оргтех-ТВ" в спорный период времени, выплату недостающей причитающейся истцу заработной платы за 2017 год и отпуска в январе 2018 года, признании противоречащими условиям Раздела 2 Положения об оплате труда исчислений, производимых ответчиком для увеличения (доведения) основной заработной платы до размера, установленного законом минимального размера оплаты труда, за счет начисления и увеличения размера негарантированных стимулирующих премий, возложении обязанности ответчика начислить на дополнительную премию соответствующие компенсационные выплаты за работу на Крайнем Севере за спорный период времени в размере 43 913 рублей 68 копеек, суд апелляционной инстанции признал правильными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы стороны истца о том, что ежемесячная премия в размере 50% не является постоянной и гарантированной выплатой, в связи с чем не может включаться в состав минимальной заработной платы, что может привести (в случае лишения истца данной премии приказом работодателя) к уменьшению заработной платы истца, суд первой инстанции указал, что они не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по установлению должностного оклада в размере МРОТ и, как следствие, произведению перерасчета заработной платы за истекший период.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая фактически произведенные выплаты, полученные истцом в спорные периоды, указал, что предусмотренное статьями 146, 315-316 Трудового кодекса Российской Федерации право истца как работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера, на повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, а именно начисление районного коэффициента и процентной надбавки на заработок, определенный в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда, работодателем не нарушено.

Согласно расчетным листкам о начислениях за спорные периоды суммы премий учитывались при исчислении как районного коэффициента, так и северной надбавки.

Неотражение в расчетных листках в спорный период информации о начислении на дополнительные премии районного коэффициента и процентной надбавки отдельной строкой само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания дополнительной премии за период с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не является.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими требованиям трудового законодательства начисления ответчика за январь, февраль, март 2017 года и возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие доначисления на заработную плату, причитающиеся истцу за январь, февраль, март 2017 года с учетом премии в размере 50% от оклада за период прохождения истцом испытательного срока при окладе 6 500 рублей, а также в части требований, связанных с доначислением заработной платы за 2017 год в связи с установлением должностного оклада, не превышающего МРОТ, суд первой инстанции, установив, что каких-либо оснований для снижения размера премии в указанный спорный период у ответчика не имелось, произведенные ответчиком начисления за январь, февраль, март 2017 года с уменьшением премии до 25% от оклада при прохождении истцом испытательного срока являлись необоснованными и противоречащими пункту 4.3 Положения об оплате труда в ООО "Оргтех-ТВ", на основании заявления ответчика исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Признавая такой вывод суда первой инстанции правильным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В спорном случае, когда начисленная заработная плата выплачена в установленный законом срок, препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав у истца не имелось. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о нарушенном праве истец узнала в марте 2019 года при рассмотрении другого гражданского дела, не может быть учтено при определении момента, с которого истец узнала (и должна была узнать, учитывая ежемесячную осведомленность о размере получаемой заработной платы) о нарушенном праве.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, то отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 2017 год является верным.

Разрешая требования истца, связанные с оплатой труда истца за работу в нерабочие праздничные дни в январе и феврале 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных суду табелей учета рабочего времени Волгутова Ю.Ю. в январе 2019 года отработала 17 дней, из них три дня приходились на работу в нерабочий праздничный день - 1, 3 и 4 января 2019 года; в феврале 2019 года она работала 23 февраля 2019 года.

Из расчетных листков следует, что Волгутовой Ю.Ю. в январе 2019 года начислена заработная плата в размере 30 782, 93 рублей, в том числе: оплата по окладу - 5 694, 31 рубля, премия разовая - 6 599 рублей, северная надбавка - 8 393, 02 рубля, районный коэффициент - 5 245, 64 рубля, премия - 2 847, 16 рубля, работа в праздничные дни - 1 949, 80 рубля; в феврале 2019 года начислена заработная плата в размере 30 441, 02 рублей, в том числе: оплата по окладу - 6 457, 59 рубля, премия разовая - 6 592 рублей, северная надбавка - 8 295, 31 рубля, районный коэффициент - 5 184, 57 рубля, премия - 3 228, 80 рубля, работа в праздничные дни - 682, 75 рубля.

Платежным поручением N 395 от 13 мая 2019 года истцу осуществлена доплата заработной платы за январь 2019 года в размере 355, 61 рубля.

Таким образом, расчет заработной платы истца в указанное время выполнен в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в обществе, включает все предусмотренные законодательством надбавки, проверен судом и является арифметически правильным. Отработанное истцом время в январе и феврале 2019 года полностью учтено работодателем и отражено в табелях учета рабочего времени.

Разрешая требования истца в части взыскания оплаты сверхурочной работы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из представленных в дело табелей рабочего времени, в которых отсутствуют сведения о работе истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Критически оценивая представленные стороной истца в материалы гражданского дела N 2-831/19 графики смен, суд указал, что данные графики не утверждены работодателем, не заверены печатью Общества, не подписаны лицом, их составившим, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности доплатить истцу за нерабочие праздничные дни и сверхурочные часы и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производного от основных требований истца требования о компенсации морального вреда.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания доводов апелляционной жалобы Волгутовой Ю.Ю. в данной части обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового и гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135 названного Кодекса), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

Таким образом, действующее правовое регулирование, включая положения частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года N 868-О и 869-О, от 29 мая 2019 года N 1268-О).

Как правильно по настоящему спору исходили суды первой и апелляционной инстанций, действующим законодательством вопрос об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда не урегулирован. На момент возникновения спорных правоотношений трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, будет меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском по требованиям о заработной плате за 2017 года, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, на которые ссылается Волгутова Ю.Ю. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волгутовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи