Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-691/2020

г. Нижний Новгород

21 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань", Горохова В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (далее - ООО "Тихая Гавань", общество), Горохов В.А. обратились в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 2 октября 2019 года административное исковое заявление ООО "Тихая Гавань", Горохова В.А. удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес", - в размере 1 514 657 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес";

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес", - в размере 1 372 953 рубля.

Решение Самарского областного суда от 2 октября 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 ноября 2019 года ООО "Тихая Гавань" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего в общей сумме 69 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года заявление ООО "Тихая Гавань" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "Тихая Гавань" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Тихая Гавань" во взыскании судебных расходов со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, а также на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчета об оценке и на представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ООО "Тихая Гавань" судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление общества о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тихая Гавань" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес".

Также общество является участником общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу "адрес" (доля в праве - "данные изъяты").

Горохову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес".

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, определенная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", составляла:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 910 488, 75 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 10 348 226, 7 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 5 088 235, 95 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ООО "Тихая Гавань", Горохов В.А. обратились в Самарский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 2 октября 2019 года, которое административным ответчиком не обжаловалось, административное исковое заявление ООО "Тихая Гавань", Горохова В.А. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 514 657 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 931 773 рубля;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 372 953 рубля.

Таким образом, признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N ниже их кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, в 2, 6, 3, 5 и 3, 7 раза соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Тихая Гавань" является правильным.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N завышенной, ООО "Тихая Гавань" обратилось в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку требования ООО "Тихая Гавань" были удовлетворены, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу общества обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

ООО "Тихая Гавань" и Горохов В.А. заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Тихая Гавань" обязуется заключить с "данные изъяты" договор на оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также заключить договор с "данные изъяты" Т.Л.И. на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и осуществить оплату услуг по указанным договорам в следующем размере:

30 000 рублей - оплата услуг по проведению оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости;

35 000 рублей - оплата юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административными истцами при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Т.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 30 000 рублей (договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Тихая Гавань" и "данные изъяты" Т.Л.И., акт сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате ООО "Тихая Гавань" услуг по договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административных истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ООО "Тихая Гавань" расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу общества в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Тихая Гавань" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание юридических услуг, заключенный между "данные изъяты" и ООО "Тихая Гавань", платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках выданных ООО "Тихая Гавань", Гороховым В.А. доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Н, являющейся на основании приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N непосредственным исполнителем по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, было подготовлено и подано в суд административное исковое заявление, представлялись интересы административных истцов в судебном заседании (2 октября 2019 года).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Тихая Гавань" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 8 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ООО "Тихая Гавань" судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административного истца и снижая размер таких расходов до 8 000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, в данном случае разумных пределов не превышает.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин