Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3563/2020[88-6554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года гражданское дело по иску Старостина Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Старостина Геннадия Ивановича

на решение Белевского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-111/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-2806/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Старостин Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее по тексту - ООО "Трансдорстрой") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Старостину Г.И. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Старостин Г.И. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия его трудовых отношений с ответчиком.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Старостин Г.И. обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате к ООО "Трансдорстрой", указав, что он работал у ответчика с 20 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года, трудовой договор с ним заключен не был. Истец фактически работал в должности мастера на объекте "Реконструкция автомобильной дороги ? подъезд к ферме на 3000 голов КРС с пастбищным содержанием возле населенного пункта Шишкино Белевского района Тульской области", работа являлась сменной, оплата составляла 35000 рублей за 21 смену. Полагая, что задолженность по заработной плате перед ним составляет 76456 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 4561 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда 50000 рублей, просил взыскать указанные суммы.

В обоснование заявленных требований Старостин Г.И. указал на наличие перечислений на его банковскую карту от сотрудников ООО "Трансдорстрой" заработной платы, записей в тетради о выполненной работе с подписью прораба, материалов проверки по факту кражи, где он давал объяснения.

Как установлено судами, приказом генерального директора ООО "Трансдорстрой" N 60-а от 3 июля 2017 года утверждено штатное расписание ООО "Трансдорстрой", предусматривающее должность мастера участка в количестве 4 штатных единиц с окладом 17000 рублей. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Трансдорстрой", на должность мастера участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на производстве не менее года или среднее профессиональное образование и стаж работы на производстве не менее трех лет.

Из материалов дела следует, что на должность мастера участка на

основании приказов были приняты на работу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в последствии ФИО7 уволен с занимаемой должности, на его место принят ФИО9

В период с 26 июля 2018 года по ноябрь 2018 года ООО "Трансдорстрой" на основании муниципального контракта от 26 июля 2018 года выполняло дорожные работы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги - подъезд к ферме на 3000 голов КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Шишкино Белевского района Тульской области", на котором прорабом был назначен Джамаллдинов Д.М, а мастером участка - Кузнецов И.Н.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старостин Г.И. обязанности мастера участка не выполнял, а предоставлял квартиру командированным работникам для проживания и занимался доставкой рабочих к месту работы и обратно. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался, сведения о его приеме в трудовую книжку не вносились, в штате организации истец не состоял, с должностной инструкцией не знакомился, учет рабочего времени истца не велся, оплата труда не производилась, правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным акта истец не подчинялся, приказ о прекращении с истцом трудовой деятельности ответчиком не издавался.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке Старостина Г.И, с последнего места работы он уволен 30 апреля 2018 года, после чего какие-либо записи отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, и обоснованно установили, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, работа истцом не выполнялась, отсутствуют и другие доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, свидетельствующие о допуске Старостина Г.И. к выполнению обязанностей мастера участка в ООО "Трансдорстрой", поскольку судами не установлено наличие признаков устойчивости и стабильности отношений, подчиненности и зависимости труда, интегрированности истца в организационную структуру ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии трудовых отношений, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Старостиным Г.И. в жалобе доводы о подтверждении им трудовых отношений, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Кроме того, довод истца о перечислении ответчиком ему на банковский счет денежных средств не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку судами не исключена возможность выполнения истцом работ на основании гражданско-правового договора, при этом установлено, что денежные средства были перечислены истцу физическим лицом без указания назначения платежа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: