Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 66а-1118/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект Центр" на определение Московского городского суда от 23 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект Центр" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1317/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект Центр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Проект Центр" (далее - Общество, ООО "Спец Проект Центр"), Смирнов С.А. обратились в Московский городской суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просили установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Обществу и нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Смирнову С.А, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 23 402 120 рублей и 26 264 000 рублей (соответственно).

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указывали, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 68 006 697, 09 рублей и 65 601 437, 13 рублей.

Вместе с тем административные истцы как собственники объектов недвижимости обязаны уплачивать налог на имущество исходя из размера кадастровой стоимости помещений, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 17 июня 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 год и составила: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 43 353 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 41 842 000 рублей, определенной в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 6 сентября 2019 года решение суда от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

2 декабря 2019 года ООО "Спец Проект Центр" обратилось в городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей, за проведение оценки - 50 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 45 000 рублей, за оказание представительских услуг - 50 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 23 января 2020 года заявление Общества удовлетворено частично, в его пользу с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, 28 января 2020 года представитель ООО "Спец Проект Центр" подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены в рамках настоящего дела, обоснованность которых подтверждена. Требования административного истца удовлетворены, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению с административного ответчика, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем отнес судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей на административного истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате стоимости оценки в размере 50 000 рублей также отнесены на административного истца в связи с тем, что обращение в суд направлено на реализацию прав Общества по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, а отчет об оценке был признан судом ненадлежащим доказательством.

При этом суд взыскал понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, определив их в разумных размерах.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Спец Проект Центр" о взыскании в счет возмещения судебных расходов суммы 20 000 рублей по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объекта недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Спец Проект Центр" реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего ему нежилого помещения.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в 1, 5 раза.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции неприемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на административного истца является правильным, основанным на нормах процессуального права. В связи с чем суду следовало отказать административному истцу в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату госпошлины, оценку недвижимости, судебной оценочной экспертизы, на оплату услуг представителя на административного ответчика, постольку обжалуемое определение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 23 января 2020 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Спец Проект Центр" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Спец Проект Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части определение Московского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спец Проект Центр" - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова