Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 66а-1621/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-16/2019 по частной жалобе администрации Курской области на определение Курского областного суда от 29 января 2020 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-16/2019 по административному исковому заявлению Круглова А.В. к администрации Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Круглов А.В, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 233, 4 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, "адрес", значительно превышающую его рыночную стоимость, обратился в Курский областной суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил по состоянию на 21 ноября 2011 года установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке N от 03.12.2018, равном 2 651 000 руб. Административные исковые требования мотивированы правом в силу закона установления экономически обоснованной налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена постановлением администрации Курской области от 25 сентября 2012 года N 802-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Курской области, которым утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 21 ноября 2011 года, и составила "... " руб.

Вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 11 марта 2019 года, административные исковые требования Круглова А.В. удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 2 651 000 руб, по состоянию на 21 ноября 2016 года.

Этим же решением суд определилдату подачи Кругловым А.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 29 декабря 2018 года.

9 января 2020 года Круглов А.В. обратился в областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-16/2019, в сумме 32 350 руб, а именно, на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате нотариальной услуги в размере 50 руб. по заверению правоудостоверяющего документа.

Определением Курского областного суда от 29 января 2020 года заявление Круглова А.В. удовлетворено частично. С администрации Курской области в пользу Круглова А.В. взысканы судебные расходы по составлению отчета об оценке - 8 000 руб, расходы по заверению копии правоудостоверяющего документа - 50 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, а всего 18 050 руб.

На постановленное судом определение представителем администрации Курской области по доверенности Гололобовой Е.И. подана частная жалоба с просьбой об его отмене как незаконного и необоснованного, мотивированная тем, что в силу закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, который реализует право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в связи с чем судебные издержки должны быть отнесены на данную сторону. Кроме того, при рассмотрении дела администрация Курской области не оспаривала право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в размере рыночной, в связи с чем законных оснований для взыскании судебных расходов с названного органа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, не имеется. Помимо прочего приводит доводы о том, что разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостями спорного объекта недвижимости - менее чем в 3 раза, не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Ссылается на судебную практику Курского областного суда по спорному вопросу.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов административного дела следует, что Кругловым А.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины и расходов на нотариальные услуги. Названные издержки просил взыскать с администрации Курской области.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов представлены: чек-ордер от 29.12.2018 по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.; справка, выданная нотариусом К.И.В, по оплате 50 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 03.12.2018 по оплате 8 000 руб. по договору N на оказание услуг по оценке от 22.11.2018; акт выполненных услуг N от 03.12.2018 на выполнение оценки рыночной стоимости по договору N от 22.11.2018 на сумму 8 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2018, заключенное Кругловым А.В. с адвокатом Петровым Д.Н.; квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 03.12.2018 на сумму 24 000 руб. по оказанию юридических услуг.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление Круглова А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела N 3а-16/2019, взыскав с администрации Курской области в пользу Круглова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, на нотариальные расходы - 50 руб, суд с учетом вышеприведенных положений процессуального закона по вопросу распределения судебных расходов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что административному истцу должны быть возмещены понесенные расходы органом, утвердившим результаты оспоренной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает необходимым также отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, установлена административным ответчиком - администрацией Курской области, и значительно превышает определенную судом рыночную стоимость (в 2, 7 раза), данный факт, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом, установленное расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административным истцом реализовано его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, равно как и отсутствие установленных судом сведений о нарушении методологии проведения массовой оценки, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца по изложенным выше мотивам.

Вывод суда об отнесении судебных расходов на администрацию Курской области соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, а суждение заявителя частной жалобы о том, что основания для возмещения судебных издержек, понесенных административным истцом, за счет администрации Курской области отсутствуют в виду процессуальной позиции данного органа, не оспаривающего право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в силу вышеизложенного правового значения не имеет.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, понесенные административным истцом расходы на оплату услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг являлись в силу вышеприведенных положений законодательства необходимыми для Круглова А.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг, так как они связаны с рассмотренным административным делом и не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

При определении подлежащих ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя судом обоснованно учтен характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учтен объем оказанных представителем услуг, и с учетом доводов представителя административного ответчика администрации Курской области о чрезмерности заявленных расходов, взысканы в пользу административного истца издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Ссылка в жалобе на иную сложившуюся в субъекте судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дела.

Приведенное в частной жалобе администрации Курской области иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению администрацией Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Курской области - без удовлетворения.

Судья