Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 66а-1931/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 21 января 2020 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-641/2019 по административному иску ОАО "Трехгорная мануфактура" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, а также нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащих ему на праве собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, арендатором которых Общество является, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость и это влечет необходимость производить уплату обязательных платежей (налога и арендной платы) в большем размере.

Решением Московского городского суда от 2 июля 2019 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

24 декабря 2019 года ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату судебной оценочной экспертизы - 920 000 рублей и на оплату государственной пошлины 46 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 21 января 2020 года заявление ОАО "Трехгорная мануфактура" удовлетворено в части, в пользу Общества с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы 130 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Департаментом городского имущества города Москвы подана частная жалоба, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что на административном истце лежала обязанность доказать размер рыночной стоимости объекта недвижимости, таким образом он понес судебные расходы на реализацию своих прав, направленных на пересмотр установленной кадастровой стоимости. Ввиду того, что предметом настоящего дела является определение рыночной стоимости объекта и не предполагается опровержение установленной кадастровой стоимости, заявитель считает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Ввиду отсутствия сведений о том, что при проведении кадастровой оценки иных спорных объектов недвижимости были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, а их рыночная стоимость отличается от оспариваемой кадастровой менее чем в два раза и находится в допустимом диапазоне отклонений, суд отказал в данной части требований заявителя о возмещении судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 15 Закона о кадастровой оценке, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда по его ходатайству, расходы на проведение которой были возложены на административного истца, в размере 920 000 рублей (платежное поручение N 1013 от 22 марта 2019 года). Также произведена уплата государственной пошлины в установленном размере за каждый объект недвижимости (в общем размере 46 000 рублей).

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (более чем 2 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на производство судебной экспертизы в части требований на сумму 130 000 рублей, а также в отношении этих же четырех объектов по уплате государственной пошлины, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 21 января 2020 года (N 3а-641/2019) оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова