Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 66а-2014/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-291/2019 по частной жалобе Правительства Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-291/2019 по административному исковому заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат Мелиоратор" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат "Мелиоратор" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, указывая, что является арендатором:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 300 кв.м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной площадки с инженерными коммуникациями для практического обучения машинистов, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, "адрес", в отношении которого утверждена его кадастровая стоимость в размере "... " руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 447 кв.м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания учебно-курсового комбината и автодрома производственного обучения водителей автомобилей, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, "адрес", в отношении которого утверждена его кадастровая стоимость в размере "... " руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец как арендатор земельных участков обязан уплачивать земельный налог, исходя из размера их кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2016 года N 704-п, которая значительно превышает размер действительной рыночной стоимости участков. Просил установить в отношении арендуемых земельных участков кадастровую стоимость равную рыночной стоимости, определенную в отчете оценщика N, по состоянию на 1 января 2015 года в размере: земельного участка с кадастровым номером N - 1 561 700 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 8 889 500 руб.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов городских округов города Ярославля, города Рыбинска и города Переславля-Залесского Ярославской области по состоянию на 1 января 2015 года утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2016 года N 704-п, в том числе на указанную дату утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая составила "... " руб, земельного участка с кадастровым номером N - "... " руб.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 3 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, по состоянию на 1 января 2015 года установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 2 095 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 12 043 317 руб.

Этим же решением суд определилдату подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 24 июля 2019 года.

24 января 2020 года представителем частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат "Мелиоратор" по доверенности Тужилкиной К.В. подано заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-291/2019 судебных расходов в сумме 164 000 руб, складывающихся из расходов на оплату услуг оценщика в размере 50 000 руб, оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб, оплату услуг представителя 50 000 руб, уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат "Мелиоратор" удовлетворено частично.

С Правительства Ярославской области в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат "Мелиоратор" взысканы судебные расходы в сумме 129 000 руб, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Правительства Ярославской области по доверенности Хонина О.М. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению, поскольку отчет не был положен в основу решения суда по причине наличия в нем недочетов. Указанные причины также послужили основанием отказа Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ярославской области в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, устранение выявленных недочетов позволило бы административному истцу избежать судебные расходы. Помимо прочего заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по административному делу, являющимся типичным и не представляющим сложности.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат "Мелиоратор", реализуя право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, обратилось в суд с соответствующим заявлением, предъявив требования к Правительству Ярославской области.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов, административным истцом представлены: договор N об оказании юридических услуг от 21.06.2019, заключенный частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат "Мелиоратор" с индивидуальным предпринимателем Т.К.В, стоимость которых составила 100 000 руб, акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг N от 21.06.2019; акт N от 08.07.2019 об оплате ООО " Я" по договору N от 21.06.2019 об оценке имущества "... " руб.; платежные поручения N от 21.06.2019 за юридические услуги по договору N от 21.06.2019 на сумму "... " руб, N от 20.01.2020 - "... " руб.; платежные поручения N от 27.06.2019 за услуги по договору N - "... " руб. N от 09.07.2020 - "... " руб.; счет N от 22.11.2019 по оплате судебной оценочной экспертизы "... " руб. и платежное поручение N от 02.12.2019 на сумму "... " руб.; платежные поручения по уплате государственной пошлины от 28.08.2019 на сумму "... " руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат "Мелиоратор" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-291/2019, взыскав с Правительства Ярославской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 50 000 руб, на оплату судебной экспертизы 60 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, на уплату государственной пошлины 4 000 руб, суд исходил из величин кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, арендуемых административным истцом, существенная разница между которыми (более чем в два раза) может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В абзаце втором пункта 31 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесенных заявителем расходов на административного ответчика - Правительство Ярославской области как орган, утвердивший результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объектов недвижимости, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года.

Кроме этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

При этом, установленное расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

В части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указан отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Учитывая, что понесенные административным истцом расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков являлись необходимыми, предусмотренными законом в силу исполнения обязанности по предоставлению документов и связаны с реализацией права на обращение в суд, выводы суда об их взыскании с Правительства Ярославской области с учетом установленных по делу обстоятельств (кратной разницы между величинами кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости) являются правомерными, а доводы частной жалобы об отнесении таких расходов на ООО " Я", не являющееся помимо прочего стороной по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом вышеперечисленных расходов, так как они связаны с рассмотренным административным делом и не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 15 000 рублей.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы относительно завышенного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в виду типичности дела, размер таких расходов судом определен с учетом объема выполненной представителем работы и ее правовой сложности, принципов разумности и справедливости, взысканная сумма отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовых разъяснений, соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ярославской области - без удовлетворения.

Судья