Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2083/2019[88-172/2020-(88-1661/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО1 к Администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанный объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, указав в обоснование требований, что муниципальному образованию "адрес" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:49:0402037:0078, общей площадью 2000 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Впоследствии Администрацией г. Сочи ФИО1 выдано разрешение N RU-23-309- 3893-2015 на строительство индивидуального жилого дома.

В ходе проведенной проверки истцом было выявлено, что в границах спорного земельного участка расположен шестиэтажный капитальный объект недвижимости с техподпольем, ориентировочно площадью застройки 906 кв.м. При этом строительно-монтажные работы по возведению указанного объекта осуществлены с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство.

На основании изложенного Администрация "адрес" просила суд обязать ФИО1 осуществить снос самовольного возведенного капитального объекта недвижимости общей площадью 4872, 9 кв.м, состоящего из шести этажей, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2018 года исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости общей площадью 4872, 9 кв.м, состоящего из шести этажей, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к Администрации "адрес" о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 4872, 9 кв.м, жилая площадь 3525, 5 кв.м, этажность: 6, материал стен - монолитный ж/б каркас заполненный газоблоком, год постройки - 2016, расположенный по адресу: "адрес"; на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в сведения ГКН об объекте недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402037:1140, в следующие характеристики: общая площадь 4872, 9 кв.м, жилая площадь 3525, 5 кв.м, этажность: 6 расположенный по адресу: "адрес"; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером 23:49:0402037:1140, расположенный по адресу: "адрес", в части указания площади и этажности объекта, указав общую площадь жилого "адрес", 9 кв.м, жилая площадь 3525, 5 кв.м, этажность: 6; за ФИО1 признано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО6 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения. Указывает, что земельный участок используется ответчиком не по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности NС, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок в пользование на условиях аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сочи ФИО1 выдано разрешение N RU-23-309- 3893-2015 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:0078, в соответствии с которым установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки - 890 кв.м, общая площадь 1499 кв.м, количество этажей - 2.

В ходе проведенной проверки истцом было выявлено, что в границах спорного земельного участка расположен шестиэтажный капитальный объект недвижимости с техподпольем, ориентировочно площадью застройки 906 кв.м. При этом строительно-монтажные работы по возведению указанного объекта осуществлены с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство. Кроме того, ФИО1 нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", выразившиеся в превышении максимального коэффициента застройки в зоне "ОЦ-1" и коэффициента использования территории.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.11.2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза относительно соответствия проектной документации спорного строения требованиям и нормам, предъявляемым к объекту капитального строительства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона (Фактическая площадь земельного участка - 2000 кв.м, максимальный допустимый коэффициент застройки - 40%, минимальный коэффициент озеленения - 30%, максимальная разрешенная высота здания - 12, 0 м, минимальный допустимый отступ от границ земельного участка - 3, 0 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6.). Площадь пятна застройки обследуемого здания составляет - 892, 5 кв.м. Фактический коэффициент застройки 892, 5 х 100% / 2000, 0 = 44, 6% - условие не выполнено. Если учитывать сложившуюся застройку квартала и при условии, что застройщик получит разрешение на уклонение от предельно допустимых параметров, то данное условие можно считать выполненным. Озеленение отраженное в проектной документации составляет - 364, 0 м2. Фактический коэффициент озеленения 364, 0 х 100% / 2000, 0 = 18, 6% - условие будет выполнено (при условии, что застройщик получит разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров или застройщиком будет выполнено и учтено озеленение в виде клумб и вертикального озеленения фасадов). Проектная высота здания - 19, 9 м - условие не выполнено. Если учитывать сложившуюся застройку квартала и при условии, что застройщик получит разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров, то данное условие можно считать выполненным. Фактический коэффициент использования территории - 4872, 9 / 2000, 0 = 2, 4 - условие не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума "Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком возведено строение с нарушением действующего в области градостроительной деятельности законодательства, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, требований действующего земельного законодательства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по сносу самовольно возведенного строения.

При этом принимая во внимание экспертное заключение, с учетом оценки представленных доказательств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что выявленные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве спорного строения, являются существенными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда в части обязания ответчика снести самовольно возведенное строение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 222 ГК РФ, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 52 ГрК РФ, СНиП 21-01-97, СанПиН 2.1.2.1002-00, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении ФИО1 при строительстве спорного помещения целевого назначения земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ФИО1 нарушения, указанные Администрацией г. Сочи в акте проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении от выданного разрешения на строительство в части превышения коэффициента использования территории, как и другие нарушения, установленные судебными экспертами, являются устранимыми. При этом указано на недоказанность истцом факта существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и недоказанность того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ((пункт 2 статьи 222).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допускается снос самовольной постройки возведенной с нарушениями даже тогда, когда на такое имущество зарегистрировано право.

Принятие решения о сносе самовольной постройки, направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 11.03.1998 года N 8-П; Определениях от 25.03.2004 года N 85-0, от 13.10.2009 года N 1276-0-0, от 25.01.2012 года N 184-0-0, от 27.03.2018 года N 648-0, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, так как постройка возведена им в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объект недвижимого имущества, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи