Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3613/2020[88-4993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости неправильной формы с переменной этажностью, площадью застройки ориентировочно 450 кв.м, расположенного на участке с кадастровым номеров N, площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес" самовольной постройкой, и обязать ФИО1 осуществить снос указанной самовольной постройки.

Требования обоснованы тем, что на указанном земельном участке находится незавершенный строительством капитальный объект неправильной формы с переменной этажностью 2-6, площадью застройки ориентировочно 450 кв.м. Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, находится в зоне Ж-2, зоне малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает максимальную высоту здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки не более 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра. Возведение данного объекта недвижимости осуществляется с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных территориальной зоной в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, выразившееся в увеличении максимального коэффициента застройки, что является признаком самовольной постройки, установленным действующим законодательством, а также объект возведен с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, объект недвижимости возведен с нарушением требований проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, и без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Поскольку постройка была возведена без получения всех разрешительных документов, и с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства, то, следовательно, она должна быть признана самовольной, и снесена ответчиком за свой счет.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2012 года в удовлетворении требований Администрации город Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2012 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Сочи просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью и вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушением норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 об отложении разбирательства по делу в целях представления судебного акта по иному спору, поскольку глава 41 ГПК РФ исключает принятие дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений на нее, имеются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок N в "адрес", ЖСТ "Агро", площадью 700 кв.м, кадастровый N. Вид разрешенного использования - садоводство. Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, находится в зоне Ж-2, зоне малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей.

В ходе проведенной Администрацией проверки установлено, что на данном земельном участке ответчиком возводится индивидуальный жилой дом общей площадью 597, 2 кв.м, в том числе жилой 165, 1 кв.м без получения разрешения на строительство.

Ответчик утверждает, что данная постройка является правомерной, расположена на правомерном земельном участке, не нарушает прав третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, не может быть признана самовольной и снесена.

Исходя из содержания требований истца и возражений ответчиков, с целью выяснения обстоятельств, касающихся конструктивных и технологических характеристик спорного объекта, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Сочистройпроект" N обследуемое строение является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом, который соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, сейсмическим. Этажность строения - четырехэтажное здание. Зависимость этажности от рельефа местности имеется, так как появилась необходимость устройства цокольных этажей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующих на момент возведения спорного строения) пришел к выводу, что Администрацией не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципалитета, других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан, препятствует землепользованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допускается снос самовольной постройки возведенной с нарушениями даже тогда, когда на такое имущество зарегистрировано право.

Принятие решения о сносе самовольной постройки, направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 11.03.1998 года N 8-П; Определениях от 25.03.2004 года N 85-0, от 13.10.2009 года N 1276-0-0, от 25.01.2012 года N 184-0-0, от 27.03.2018 года N 648-0, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, так как постройка возведена им в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объект недвижимого имущества, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды сослались на заключение ООО "Сочистройпроект" N, а также представленное в суд апелляционной инстанции стороной ответчика заключение специалиста ООО "ПСФ "КапРемСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером 23:49:03001011:2818 не имеет признаков многоквартирного жилого дома, предусмотренных СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, а также не имеет признаков гостиницы, предусмотренных СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды, приняв за основу вышеуказанные заключения, в том числе в части этажности возведенного строения, не мотивировали имеющиеся разногласия в судебной экспертизе и заключении специалиста относительно этажности здания.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

В нарушение указанной нормы права судами не мотивировано отнесение спорного строения к индивидуальному жилому дому, несмотря на указание в заключении судебной экспертизы на этажность здания - 4 надземных этажа.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии спорного объекта, подтверждающие строительство шестиэтажного здания, чему также оценки не дано.

При этом заключение специалиста ООО "ПСФ "КапРемСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по инициативе и за счет ответчика, лицом, не предупрежденным в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на указанные несоответствия, обоснованные возражения и доводы исковой стороны, судами, в нарушение статьи 87 ГПК РФ не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, с представлением актуальных фотографий объекта, с учетом срока прошедшего с момента первоначальной проверки (более семи лет).

ФИО2 кассационный суд, также находит заслуживающими внимание ссылки кассатора, что при разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки доводам Администрации г. Сочи о нарушении Правил землеустройства и застройки муниципального образования г-к Сочи в части этажности объекта и коэффициента застройки территории, не рассчитанного, в том числе, в заключениях специалистов.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи