Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5260/2019[88-2147/2020-(88-4109/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибирь" к ИП Климичнину Т.А, Волик М.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным по кассационной жалобе Климичнина Т.А. на решение (заочное) Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Климичнина Т.А, представителя ООО "Сибирь" по доверенности Шалина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сибирь" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2018, заключенного между Волик М.Ю. и ИП Климичниным Т.А.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от суда от 12 сентября 2019 года, исковые требования ООО "Сибирь" к ИП Климичнину Т.А, Волик М.Ю. о признании договора уступки нрава требования недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 17.05.2018, заключенного между Волик М.Ю. и ИП Климичниным Т.А.

В кассационной жалобе Климичнин Т.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен при рассмотрении дела и истцом получено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки за нарушение такого срока в пользу цессионария (письмо от 15.10.2019), действия истца со ссылкой на недействительность (ничтожность) и незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств уплаты неустойки кому-либо из кредиторов, по мнению ответчика, нельзя признать добросовестными. Считает, что обжалование истцом договора цессии направлено исключительно на уклонение от предусмотренной договором и законом ответственности за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Также ответчик ссылается на несогласие с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Краснодара.

На кассационную жалобу ООО "Сибирь" поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее ООО "Сибирь", выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "Сибирь" и Волик М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N, с предполагаемый сроком ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - 2 квартал 2016 г, указанная квартира передана дольщику 08.02.2018.

17.05.2018 Волик М.Ю. заключил договор переуступки прав требования (цессии) с ИП Климинчиным Т.А, по которому уступил все права (требования) неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии N от 28.05.2015 в полном объеме.

Предметом оспариваемого договора цессии от 17.05.2018 является уступка прав требования неустойки в размере 270 396 руб. и штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки. Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "Сибирь" п. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов", принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

В соответствии с п.7.1.8 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие согласия ООО "Сибирь" на заключение спорного договора. Акт приема-передачи подписан между сторонами 08.02.2018, т.е. до заключения спорного договора 17.05.2018. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права (цессии) является недействительной сделкой, как не соответствующий закону, и удовлетворил заявленные исковые требования.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в силу следующего.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Волик М.Ю. надлежащим образом исполнены, цена договора участия в долевом строительстве полностью выплачена.

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем у ООО "Сибирь" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора - Волик М.Ю.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления ООО "Сибирь" не усматривается, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, в материалах дела истцом не представлено, а судами не добыто каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Волик М.Ю. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном ст.6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного 17.05.2018 между Волик М.Ю. и ИП Климичниным Т.А. договора уступки прав требований неустойки, в связи с чем принятые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судам следует установить юридически значимые обстоятельства, а именно соответствует ли оспариваемый договор цессии требованиям Гражданского кодекса РФ; содержит ли действующее законодательство запрет на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего определить противоречит ли закону запрет на уступку права в договоре долевого участия; установить в чем состоит нарушение прав и интересов ООО "Сибирь" (должника) такой уступкой, имеет ли значение личность первоначального кредитора в данном случае для уступки требования и с учетом изложенного определить добросовестность действий сторон при заключении договора цессии.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (заочное) Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от суда от 12 сентября 2019 года отменить. Гражданское дело по иску ООО "Сибирь" к ИП Климичнину Т.А, Волик М.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Климчук В.Н.

ГСК Попова С.К.- докладчик

Метов О.А, Тимофеев В.В.