Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-326/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Сиротиной Е.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-1213/2019 (УИД 23OS0000-01-2019-001208-47) по административному исковому заявлению Баера Александра Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, объяснения представителя административного истца Петрий Н.Г, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Баер А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной.

Административным истцом в обоснование иска указано, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 592 281 200, 02 рублей, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному ООО "Бюро оценки Касьянова", составляет 330 673 159 рублей. Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 673 159 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2019 г. административные исковые требования Баера А.В. удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, равная рыночной стоимости, в размере 425 573 586 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценке. С Баера А.В. в пользу ООО "Артилком" взысканы расходы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований Баера А.В. отказать. Полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

От административного истца и его представителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 г.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баер А.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания торгово-развлекательного комплекса с кадастровым с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Баера А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, здание построено в 2017 году, имеет 4 этажа и эксплуатируется как торгово-развлекательный комплекс.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 592 281 200 руб. 02 коп.

Административным истцом был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "Бюро оценки Касьянова", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 673 159 руб.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного административным истцом доказательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Артилком", рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 573 586 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, в связи с чем нарушает права административного истца как собственника этого объекта недвижимости. При этом, суд первой инстанции посчитал достоверными выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости нежилого здания, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Из отчета об оценке следует, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил три подхода: затратный, доходный и сравнительный. Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта была определена как среднее арифметическое значение по итогам всех примененных оценщиком подходов. При этом, при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта сравнительным подходом оценщиком из стоимости объекта был исключен налог на добавленную стоимость. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой отчет не мог быть положен в основу решения суда об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В такой ситуации представленный административным истцом отчет об оценке судом первой инстанции правильно не признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допросив эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Артилком" (эксперт Губанова Е.С.) выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Рыночная стоимость оцениваемого объекта судебным экспертом была определена с использованием затратного подхода методом удельных затрат на единицу площади или объема (сравнительной единицы). В заключении эксперт подробно обосновал необходимость применения такого подхода, указав на нецелесообразность применения сравнительного или доходного подходов. Так, экспертом отмечено, что в ходе анализа рынка недвижимости в г. Темрюк в районе расположения объекта оценки оценщиком не было выявлено достаточного количества предложений о продаже или аренде объектов, аналогичных оцениваемому. В этой связи использование сравнительного либо доходного подходов приведет к применению большого числа корректировок. В судебном заседании эксперт Губанова Е.С. свои выводы подтвердила. Данные выводы эксперта подтверждены содержанием приведенных в заключении объектов сравнения.

В заключении и пояснениях суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведен расчет стоимости замещения оцениваемого объекта, подробно мотивированы применяемые экспертом корректирующие коэффициенты.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении органом власти установленной законом процедуры при проведении государственной кадастровой оценки, судебной коллегией во внимание не принимаются. Указанные доводы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права административного истца. Несогласие ответчика с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края. Каких-либо конкретных доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям законодательства об оценочной деятельности, о неполноте, неясности представленного суду заключения, ответчиком не приведено. Предусмотренных положениями статьи 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о своем несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлял, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не просил.

Применительно к положениям статей 111, 247 и 248 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения судебных расходов по оплате услуг эксперта на административного истца, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащего истцу объекта недвижимости с установленной судом его рыночной стоимостью составило 28%. Такой размер укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений, следовательно, не является свидетельством ошибки, нарушающей права административного истца. Удовлетворение заявленных административным истцом требований по настоящему делу сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы относятся на административного истца. Такой вывод суда первой инстанции соответствует положениям процессуального законодательства и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и положениям закона соответствуют. Предусмотренных положениями части 1 статьи 310 КАС РФ процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на период установления кадастровой стоимости, ввиду отсутствия правовых оснований для указания периода действия определенной судом кадастровой стоимости.

Так, положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества не является предметом настоящего административного спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, а содержащееся в резолютивной части решения суда указание на период установления кадастровой стоимости является излишним.

Руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на период установления кадастровой стоимости с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Председательствующий:

Судьи: