Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 66а-302/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административное дело N 3а-398/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского областного суда от 14 января 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Бубнов А.А. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей.

Решением Вологодского областного суда от 15 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд пересмотрел кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", установив её в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ; дата обращения Бубнова А.А. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определена ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 20 августа 2019 года.

В Вологодский областной суд от Бубнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о взыскании судебных расходов: за составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Вологодского областного суда от 14 января 2020 года заявление Бубнова А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Правительства Вологодской области в пользу Бубнова А.А. судебные расходы по административному делу в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований Бубнову А.А. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение Вологодского областного суда от 14 января 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Бубнов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции состоящих из: оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей; оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере "данные изъяты" рублей. Названные издержки просил взыскать с административных ответчиков.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований и объема понесенных административным истцом расходов, представлены: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бубновым А.С. с ООО "ДИС", предмет договора - оказание услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; приходный кассовый ордер с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бубновым А.С. с ООО "ДИС"; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление Бубнова А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации учел, что в данном случае расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом составило 74, 92% ("данные изъяты" : "данные изъяты"), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесенных заявителем расходов на Правительство Вологодской области, как органа, утвердившего результаты оспоренной административным истцом кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает необходимым также отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, так как они связаны с рассмотренным административным делом и не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Вместе тем, по мнению судьи, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости изменения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер настоящего дела, объем подготовленных представителем административного истца документов, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с Правительства Вологодской области в пользу Бубнова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Для взыскания судебных расходов в ином размере судья апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Вологодского областного суда от 14 января 2020 года изменить в части.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение Вологодского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения.

Судья Л.А. Головкина