Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8а-2180/2020[88а-3475/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Правительства Амурской области на определение Амурского областного суда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 31 октября 2019 года, принятые по результатам рассмотрения заявления Бондарева Е.Е. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бондарева Е.Е. к Правительству Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, у с т а н о в и л:

решением Амурского областного суда от 25 января 2019 года удовлетворены административные исковые требования Бондаревой Е.Е.: пересмотрена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (коровник экспериментальный) с кадастровым номером N, площадью 1668, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с 1 января 2016 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 187 000 рублей; датой подачи административного искового заявления в Амурский областной суд указано 15 декабря 2017 года.

Данное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

21 июня 2019 года Бондарева Е.Е. обратилась в Амурский областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Амурской области понесённых по административному делу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Определением Амурского областного суда от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 31 октября 2019 года, заявление административного истца удовлетворено: с Правительства Амурской области в пользу Бондаревой Е.Е. взысканы судебные расходы, понесённые ею при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости за проведение повторной экспертизы, в сумме 30 000 рублей.

17 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Правительства Амурской области, поданная через Амурский областной суд 5 марта 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть 3 статьи 108 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

В рамках производства по административному делу по административному исковому заявлению Бондаревой Е.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости определением Амурского краевого суда от 9 ноября 2018 года назначалась повторная судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости нежилого здания (коровник экспериментальный) с кадастровым номером N, площадью 1668, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", расходы по оплате которой возлагались на административного истца.

Выводы заключения данной экспертизы от 25 декабря 2018 года Nн, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр" (далее - ООО "Амурский экспертных центр"), о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года (2 187 000 рублей) были положены в основу состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно платёжному поручению от 14 ноября 2018 года N общество с ограниченной ответственностью "Белена" (далее - ООО "Белена") оплатило за Бондареву Е.Е, являющуюся единственным учредителем данного юридического лица, расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы в полном объёме были перечислены с депозитного счёта Амурского областного суда на счёт ООО "Амурский экспертных центр" на основании определения судьи Амурского областного суда от 25 января 2019 года.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), разъясняется, что, поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ; при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По делу установлено, что определённая по состоянию на 1 января 2016 года по результатам проведения массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была утверждена постановлением Правительства Амурской области от 29 ноября 2016 года N 536.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку при государственной кадастровой оценке используются методы массовой оценки, отличные от методов, применяемых при оценке рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости. Присуждение судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, возможно в случае, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, определённая по результатам рассмотрения административного дела в качестве кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (2 187 000 рублей) значительно отличается от его кадастровой стоимости, ранее утверждённой Правительством Амурской области в порядке массовой государственной кадастровой оценки (9 716 740 рублей).

Соответствующее кратное расхождение (более чем в четыре раза) приведённых величин не укладывается в разумный диапазон возможных значений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт несения указанных расходов административным истцом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания 30 000 рублей (расходов за проведение повторной оценочной экспертизы по административному делу) с Правительства Амурской области в пользу Бондаревой Е.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не доказал факт несения указанных судебных расходов, поскольку денежные средства за проведение экспертизы перечислялись юридическим лицом - ООО "Белена", которое не являлось стороной спора, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Как уже указывалось выше, платёжным поручением от 14 ноября 2018 года N 1313 ООО "Белена" оплатило за Бондареву Е.Е. расходы на проведение экспертизы, назначенной по определению Амурского областного суда от 9 ноября 2018 года, в сумме 30 000 рублей.

Оценив содержание данного платёжного поручения, содержание сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Бондарева Е.Е. является единственным учредителем ООО "Белена", а также содержание определения Амурского областного суда от 9 ноября 2018 года о назначении повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность по оплате судебной экспертизы административным истцом была исполнена.

Применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо сделать вывод, что сам по себе факт оплаты судебных расходов не стороной по делу, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом, но за сторону, в пользу которой состоялось решение суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, так как такая оплата не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

В свою очередь, несогласие Правительства Амурской области с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты указанными судами.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции и судьёй суда апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Амурского областного суда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Амурской области - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко