Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-837/2020[88-1947/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 9-645/19

УИД: 25RS0001-01-2019-004939-75

Дело N88-1947/2020

3 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кустова Дмитрия Борисовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кустова Дмитрия Борисовича на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.08.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.11.2019

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кустов Д.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства по полису ОСАГО, взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.08.2019 исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года N133-ФЗ), Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ, вступившим в законную силу 1 июня 2019 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность постановленных по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Возвращая исковое заявление Кустова Д.Б, судья исходил из того, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку Кустовым Д.Б. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судьи суда первой инстанции и согласившегося с ними судьи суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В данном случае истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 1 июня 2019 г, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, основаны на неверном толковании норм права.

При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения п.2 ст.15, ч.1, 2 ст. 25, ч.5 ст. 32 ФЗ от 4 июня 2018 года N123-ФЗ регулируют процедуру разрешения спора, в связи с чем их действие во времени не связано с датой заключения договоров ОСАГО.

Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением после 1 июня 2019 года выводы судов о том, что он должен представить суду доказательства соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному соответствуют вышеприведенным нормам права, которые имеют императивный характер и подлежат применению в случае обращения потребителя в суд после указанной даты. Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ином толковании правовых норм и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Кроме того, следует отметить, что положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ о том, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 3 сентября 2018 г, следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Поскольку при обращении в суд истцом сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, и по этому основанию возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.08.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова Б.Д. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв