Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3171/2020

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Колгановой В.М, Грымзиной Е.В.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-6184\2019 по иску Исимгалиевой В. Я. к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больницы N2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больницы N2" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Исимгалиевой В. Я. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части;

восстановить Исимгалиеву В. Я. в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного отделения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" с 2 апреля 2019 года;

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в пользу Исимгалиевой В. Я. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 апреля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 115319 рублей 47 копеек;

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в пользу Исимгалиевой В. Я. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Исимгалиевой В. Я. о компенсации морального вред, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать;

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3806 рублей;

решение суда в части восстановления в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М, выслушав представителя ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больницы N2" - Пименову Т.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения Исимгалиевой В.Я. и её представителя по устному ходатайству Магасумова Р.Ф. на доводы жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Исимгалиева В.Я. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больницы N2" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование требований указав на то, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными с 3 ноября 1997 года. Приказом от 2 апреля 2019 года она была уволена по собственному желанию.

По её мнению, увольнение является незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем истец просила суд: восстановить ее в должности медицинской сестры по уходу за больными; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больницы N2" просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Исимгалиевой В.Я. наувольнениепо собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исимгалиева В.Я. с 3.11.1997 года работала в областной клинической психиатрической больнице N 2 в должности санитарки, младшей медицинской сестры, с 16.08.2001 года переведена младшей медицинской сестрой по уходу за больными приемного отделения. На основании постановлений администрации Волгоградской области, ответчик переименован в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2" (л.д. 6-9).

Приказом от 2 апреля 2019 года N57-6-кп Исимгалиева В.Я. уволена с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больницы N2" на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с 1 апреля по 26 апреля 2019 года находилась на лечении, в том числе с 1 апреля по 12 апреля 2019 года в условиях стационара.

Таким образом, Исимгалиева В.Я. по причине нахождения в тяжелом состоянии, не могла быть ознакомлена с приказом об увольнении 2 апреля 2019 года, как следует из содержания приказа об увольнении, и не могла в указанную дату получить трудовую книжку.

Истец с приказом ознакомлена и трудовую книжку получила в первый день после периода нетрудоспособности, т.е. 27.04.2019 года.

Судом установлено, что датаувольнения2 апреля 2019 года не была оговорена с работником, соответственно соглашения о расторжении трудового договора именно со 2 апреля 2019 года достигнуто не было, что в соответствии со ст.80 ТК РФявляется нарушением процедурыувольненияи, как следствие, признание незаконным приказа о расторжении с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, согласно заключения экспертного заключения по результатам проведенного почерковедческого исследования ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт", выполненного 28.06.2019 года, буквенно-цифровая запись "с 2.04.2019 года", изображение которой расположено в заявлении об увольнении Исимгалиевой В.Я, выполнена не Исимгалиевой В.Я, а другим лицом (л.д.10-15).

Указанным заключением подтверждается довод стороны истца о том, что текст заявления был исполнен ею задолго до увольнения, без указания даты, по настоянию представителя работодателя.

При таких обстоятельствах, восстанавливая истца на работе в ранее занимаемой должности со 2 апреля 2019 года, суд пришел к верному выводу о неправомерности увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Приходя к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен истцом по уважительной причине, суд первой инстанции обосновано сослался на письменные доказательства об уважительности причин пропуска данного срока истцом.

Так из материалов дела видно, что согласно сообщению прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда от 6 мая 2019 года обращение Исимгалиевой В.Я. по подведомственности передано в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

14 мая 2019 года указанное обращение поступило в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, ответ дан Исимгалиевой В.Я. 11 июня 2019 года с разъяснением права на обращение в суд.

Получив 28 июня 2019 года заключение независимой почерковедческой экспертизы, 5 июля 2019 года истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности ст. 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 115319 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата увольнения истца была согласована 18 марта 2019 года после поступления заявления истца об увольнении на подпись заместителю главного врача Шулепиной Е.С, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. судом установлено, что в действительности срок увольнения работодатель с работником не согласовал, произвольно определив дату увольнения истца, следовательно, увольнение истца является незаконным.

Указания в апелляционной жалобе на то, что неявка Исимгалиевой В.Я. на работу 13 апреля 2019 года свидетельствует о её волеизъявлении расторгнуть трудовой договор с указанной даты, являются ошибочными, поскольку указанные действия трудовым законодательством не предусмотрены в качестве основания для досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный вывод суда о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности ввиду того, что данный запрет установлен только при увольнении работника по инициативе работодателя, не состоятельны, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае речь идет о невозможности по субъективным причинам ознакомления истца с приказом об увольнении в момент прекращения трудовых отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы о намерении Исимгалиевой В.Я. добровольно прекратить трудовые отношения с ответчиком, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больницы N2" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -