Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N2-3309/2019 по апелляционной жалобе Кичатова Владимира Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по иску Кичатова Владимира Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" об отмене приказа об изменении условий трудовых договоров, решения комиссии по трудовым спорам, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца - Кичатова В.А, представителей ответчика - Степановой Н.М, Гладких С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кичатов В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - ФГУП "ГосНИИПП") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ N60-к от 23.01.2019 "Об изменении определённых сторонами условий трудовых договоров", решение комиссии по трудовым спорам от 18.03.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 300 рублей, оплату за работу представителя истца в суде в сумме 20 000 рублей, расходы за нотариальные действия в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.05.2014 состоит в трудовых отношениях с ФГУП "ГосНИИПП" в должности водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения на основании трудового договора N2197 от 05.05.2014. Приказом N 945-к от 01.08.2015 "Об установлении работникам ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ" с 01.08.2015 истцу установлена надбавка в размере 100%. Приказом N60-к от 23.01.2019 "Об изменении определённых сторонами условий трудовых договоров" с 01.02.2019 истцу установлена ежемесячная надбавка в размере 30% от должностного оклада. Решением комиссии по трудовым спорам ФГУП "ГосНИИПП" признано документально обоснованным установление истцу ежемесячной надбавки в размере 30% от должностного оклада. Истец считает, что снижение ему ежемесячной надбавки за сложность и интенсивность выполняемых работ ограничивает его право на труд, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 отказано в удовлетворении иска Кичатова В.А.

В апелляционной жалобе истец Кичатов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчиком ФГУП "ГосНИИПП" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 05.05.2014 состоит в трудовых отношениях с ФГУП "ГосНИИПП" в должности водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения, на основании трудового договора N2197 от 05.05.2014, дополнительного соглашения от 01.11.2014.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 01.10.2014 к трудовому договору N2197 от 05.05.2014 работодатель обязался выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период (месяц) и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату в размере:

а) должностной оклад - 11 100 рублей в месяц, б) надбавки, доплаты и другие выплаты:

- ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей - 25% должностного оклада, - ежемесячная надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ - 30% должностного оклада, - ежемесячная надбавка за выслугу лет 20 лет 11 месяцев 26 дней - 40% должностного оклада, - надбавка за важность и качество выполняемых работ - 5000 руб. в месяц, - надбавка за классность (2 класс) - 10% должностного оклада.

Размер заработной платы, установленной соглашением, является заработной платой за месяц.

Приказом N945-к от 01.08.2015 "Об установлении работникам ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ" с 01.08.2015 истцу установлена надбавка в размере 100%.

30.11.2018 работодателем вручено Кичатову В.А уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением сложности, интенсивности и объема выполняемых работ (исполнение должностных обязанностей в условиях, не отличающихся от установленных трудовым договором от 05.05.2014 N2197 и должностной инструкцией от 01.10.2014 N7861 (сложность, срочность и повышенное качество работ), согласно пункту 3.1.7 Положения об оплате труда работников предприятия с 01.02.2019 работнику устанавливается ежемесячная надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 30% должностного оклада. Также истцу разъяснено, в случае несогласия на продолжение работы на новых условиях в связи с отсутствием другой работы, соответствующей его квалификации, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом его здоровья, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Получение уведомления истцом подтверждается его личной подписью и им не оспаривается.

Приказом ФГУП "ГосНИИПП" N60-к от 23.01.2019 на основании служебной записки начальника отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения С.А.Г. N108 от 23.01.2019, уведомления работника об изменении условий трудового договора от 26.11.2018, Кичатову В.А. с 01.02.2019 установлена ежемесячная надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 30% должностного оклада.

23.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N2197 от 05.05.2014, включающее в себя вышеуказанное условие трудового договора с применением его с 01.02.2019.

Дополнительное соглашение от 23.01.2019 подписано сторонами 13.03.2019, что истцом не оспаривается.

Решением комиссии по трудовым спорам ФГУП "ГосНИИПП" от 18.03.2019 признано документально обоснованным установление водителю транспортного обеспечения службы МТО Кичатову В.А. ежемесячной надбавки в размере 30% от должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, в том числе в форме дискриминации, начисление и выплата надбавки произведены в соответствии с Положением об оплате труда ФГУП "ГосНИИПП", утвержденным приказом N1052 от 29.12.2016.

Данные выводы суда являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел компенсационную выплату за особые условия труда стимулирующей выплатой нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N111, принятой 25.06.1958 на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Кичатова В.А. в сфере труда, не установлено.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации в развитие приведенной нормы установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, надбавка, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Порядок начисления и выплаты поощрительных надбавок и выплат предусмотрен Положением об оплате труда ФГУП "ГосНИИПП", утвержденным приказом N1052 от 29.12.2016.

Положение об оплате труда работников ФГУП "ГосНИИПП" принято в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке c учётом мнения представительного органа работников (в ФГУП "ГосНИИПП" - Совет уполномоченных работников предприятия).

Согласно пункту 3.1.7 Положения об оплате труда ежемесячная надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ выплачивается в размере до 30% должностного оклада работника. По ходатайству руководителя структурного подразделения размер надбавки может быть увеличен до 100% должностного оклада работника. Конкретный размер указанной надбавки и период, на который она устанавливается, определяется в приказе по предприятию.

Таким образом, дополнительная надбавка, выплата которой регулируется Положением об оплате труда ФГУП "ГосНИИПП", утвержденным приказом N1052 от 29.12.2016, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. При этом размер надбавки не является фиксированным и может быть определен в пределах до одного оклада (100%), что позволяет работодателю наиболее эффективно определять размер заработной платы в зависимости от эффективности работника.

В материалы дела представлены выписки из приказов ФГУП "ГосНИИПП" об итогах работы предприятия за первое полугодие 2018 год и за первое полугодие 2019 года, из которых следует, что объемы работ по грузоперевозкам в 2019 году снизились по сравнению с предыдущим годом.

Снижение интенсивности выполняемых водителями работ подтверждается, в том числе отчётами о работе Кичатова В.А, а также показаниями допрошенных судом свидетелей С.А.А. и К.Д.А, П.Р.В, С.А.Г.

Кроме того судом установлено, что истец являлся не единственным работником, которому снижен размер надбавки за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ, наличие конфликта объективными данными не подтверждается, сведений о неправильном учете работодателем отработанного времени в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая личностный вклад, результаты труда работника, а также величины премиального фонда в определенный период времени, руководитель вправе был определить размер дополнительной надбавки истцу в пределах диапазона, установленного действующим Положением об оплате труда работников и с соблюдением установленного им порядка.

Подлежащая к выплате в обязательном порядке заработная плата истца начислена и выплачена ему своевременно и в полном объеме.

Разрешая требование истца об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам от 18.03.2019 суд, не установив нарушений статей 383 - 388 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления истца, учитывая, что комиссия по трудовым спорам образована работодателем в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления о разъяснении причин установления ежемесячной процентной надбавки проводилось с участием истца, оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии соответствующего кворума, в связи пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано в качестве дополнительного основания для отказа удовлетворении требований об отмене решения комиссии по трудовым спорам применены последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными Кичатовым В.А. требованиями об отмене решения комиссии по трудовым спорам от 18.03.2019, установленные ст.390 ТК РФ, и отказано в восстановлении указанного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истец указал на необходимость ухода за своим малолетним ребенком 3-х лет.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку болезнь ребенка не может быть признана таковой, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением, направив его почтовой связью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, приведенные в апелляционной жалобе доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, оценивая представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Выше приведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

В целом доводы истца не содержат тех фактов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и вызвать сомнение в законности постановленного решения. В смысле заявленных исковых требований и с учетом доводов апелляционной жалобы в сравнительном анализе с вышеприведенными нормами права, указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к дискриминирующим факторам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: