Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5461/2019[88-2558/2020-(88-5894/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-627/2019 по иску Галета Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "Стройинжениринг" Чеботаревой О.А, Гревцова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галета В.С. обратился в суд с иском к ООО "Стройинжениринг", в котором просил:

- установить факт трудовых отношений с ООО "Стройинжениринг" в период с 18 марта 2018 года по 03 июля 2018 года;

установить размер заработной платы в должности начальника участка равной среднему размеру заработной платы в размере 35 000 руб.;

установить факта работы в период с 18 марта 2018 года по 03 июля 2018 года в должности начальника строительного участка с заработной платой в размере 35 000 руб. в месяц;

обязать оформить трудовой договор с указанием размера оплаты труда в сумме 35 000 руб. с момента фактического допуска к исполнению должностных обязанностей начальника строительного участка, то есть с 18 марта 2018 года;

возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность начальника строительного участка с 18 марта 2018 года, запись об увольнении 03 июля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать задолженность по заработной плате с учетом уральского коэффициента в размере 32 449 руб. 93 коп, денежную компенсацию за период с 06 апреля 2018 года по 25 февраля 2019 года за нарушение сроков выплаты в размере 31 185 руб. 66 коп.;

взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2019 года по день фактического расчета включительно, исходя из основного долга в сумме 225 782 руб. 80 коп, размера ключевой ставки в размере 7, 75% годовых;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

-возложить обязанность предоставить сведения персонифицированного учета в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области, копии указанных сведений предоставить истцу в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований Галета В.С. указал, что работал в организации ответчика начальником строительного участка; между ним и ООО "Стройинжениринг" была достигнута договоренность об условиях работы, с выплатой вознаграждения в размере 35000 руб. в месяц. Фактически он был допущен к работе и выполнял должностные обязанности начальника строительного участка с 18 марта 2018 года по 03 июля 2018 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Галета В.С. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Галета В.С. и ООО "Стройинжениринг" в период с 18 марта 2018 года по 03 июля 2018 года в должности начальника строительного участка; на ООО "Стройинжениринг" возложена обязанность оформить трудовой договор, заключенный с Галета В.С. с 18 марта 2018 года в должности начальника строительного участка; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Галета В.С. в должности начальника строительного участка с 18 марта 2018 года, запись об увольнении 03 июля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; предоставить сведения персонифицированного учета в отношении Галета В.С. в УПФР г.Магнитогорска Челябинской области; с ООО "Стройинжениринг" в пользу Галета В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 марта 2018 года по 03 июля 2018 года в сумме 46 739 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2019 года с ООО "Стройинжениринг" в пользу Галета В.С. взыскана компенсация за задержку заработной платы в размере 448 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройинжениринг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2019 года, ООО "Стройинжениринг" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Галета В.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ООО "Стройинжениринг", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Стройинжениринг" является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N, сроком действия 30 календарных дней, во исполнение которого Галета В.С, являясь лицом, ответственным за осуществление строительно-монтажных работ на объекте ПВЭС ПАО "ММК", осуществлял деятельность в интересах ООО "Стройинжениринг".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 15, 56, 61, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт работы истца в ООО "Стройинжениринг" в должности начальника строительного участка на основании гражданско-правового договора, который содержал признаки трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в период с 18 марта 2018 года по 03 июля 2018 года.

Установив факт наличия трудовых отношений между сторонами, суд, возложил на ответчика обязанность оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении, предоставить сведения персонифицированного учета в отношении Галеты В.С. в ПФР г.Магнитогорска, частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений и оспаривая вывод судов о возникновении между сторонами трудовых отношений, ООО "Стройинжениринг" ссылается на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора строительного подряда, что соответствовало волеизъявлению сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая спор и признавая сложившиеся отношения между ООО "Стройинжениринг" и Галета В.С. трудовыми, суды исходили из того, что Галета В.С. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял должностные обязанности начальника участка, соблюдал пропускной режим, установленный на предприятии, прошел аттестацию. Признавая в распорядительных документах предприятия истца своим работником, ответчик возложил на истца обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять локальные нормативные акты, посещать оперативные совещания, руководство работами и допуск работников к работам по нарядам, назначил ответственным за безопасное ведение работ, оформление документации по охране труда.

Доводы ответчика о том, что за время работы по гражданско-правовому договору истец заявлений на трудоустройство не подавал, трудовую книжку не предъявлял, учет его рабочего времени не велся, в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств и характера сложившихся между сторонами правоотношений, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ООО "Стройинжениринг" нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Галета В.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги истец оказывал в удобное для себя время, распорядок трудового дня им не соблюдался, доказательств фактического исполнения Галета В.С. должностных обязанностей начальника строительного участка в материалах дела не имеется, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене принятых судами актов.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Несогласие ответчика с данной судами оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением представителя ООО "Стройинжениринг" о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотиву их несостоятельности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Галета В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройинжениринг" в период с 18 марта 2018 года по 03 июля 2018 года, с целью реализации своего права на защиту 15 августа 2018 года обратился в Государственную инспекцию труда, по результатам внеплановой проверки, проведенной в ООО "Стройинжениринг", организации выдано предписание от 12 сентября 2018 года, возлагающее на ответчика обязанность по оформлению трудовых отношений с Галетой В.С. и по выплате заработной платы, сроком исполнения до 15 октября 2018 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, о том, что предписание отменено и не будет исполняться ответчиком, истец мог узнать из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года, которое вступило в законную силу 25 марта 2019 года, тогда как в суд с иском о защите трудовых прав истец обратился 10 января 2019 года.

Доводы ответчика, указывающие на иной порядок исчисления срока обращения в суд (с момента заключения гражданско-правового договора, с момента фактического допущения истца к работе - 22 марта 2018 года) не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Само по себе заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда, а также фактический допуск к исполнению обязанностей безусловно не свидетельствует об осведомленности Галета В.С. о нарушении его трудовых прав с указанной даты.

Истец как работник является более слабой стороной, не имеет возможности оказать влияние на ответчика, в том числе в части заключения трудового договора.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи