Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-85/2019[88-41/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Ларисы Михайловны к Ткаченко Владимиру Александровичу о признании имущества совместно нажитым по кассационной жалобе Шахова Владимира Викторовича, действующего в интересах Ткаченко Владимира Анатольевича по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, выслушав представителя Ткаченко В.А.- Шахова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ганеевой Л.М.- Попонина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганеева Л.М. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, а именно: земельного пая с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, доля в массиве 1/11, общей площадью массива 594 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выделив ей N долю этого пая.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ганеевой Л.М, указанный земельный участок признан личным имуществом ответчика Ткаченко В.А. в виду его приобретения по безвозмездной сделке путем приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года жалоба Ганеевой Л.М. была удовлетворена. Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.12.2018 было отменено с принятием нового решения, согласно которого исковые требования Ганеевой Л.М. к Ткаченко В.А. о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества были удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом 27000/594000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 594 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес".

Произведен раздел совместного нажитого имущества в виде 27000/594000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 594 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес".

Признано за Ганеевой Л.М. право на N доли 27000/594000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 594 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес".

Признано за Ткаченко В.А. право на N доли 27000/594000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 594 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес".

В кассационной жалобе, поступившей с материалами гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2019 года, представитель Ткаченко В.А. - Шахов В.В, действующий на основании доверенности, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевой суда от 18 апреля 2019, считая, что апелляционное определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, оставив решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года без изменения, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции самостоятельно удовлетворил не заявленные требования истицы, признав за ней право на 1/2 долю 27000/594000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 594 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", хотя требования заявлялись о размере 1/2 части земельного пая с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, доля в массиве 1/11, общей площадью массива 594 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, не отменяя право собственности ответчика на указанную долю, дополнительно признал за ним к имеющейся доле у него ещё N долю 27000/594000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 594 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", примерно в 3, 5 км по направлению на запад от ориентира, расположенного в границах участка.

Указанный земельный пай был получен ответчиком в порядке приватизации во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в связи с реорганизацией колхозов и совхозов, а не по акту органа государственной власти.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ганеева Л.М. и Ткаченко В.А. с 1990 года по 2001 год состояли в зарегистрированном браке. Вопрос о разделе имущества супругов был разрешен в добровольном порядке.

Однако, в 2017 году в ходе судебного разбирательства по другому делу Ганеевой Л.М, стало известно, что в собственности Ткаченко В.А. находится земельный пай в ЗАО "Пасечное", который также является совместно нажитым имуществом, но вопрос о его разделе ранее не ставился.

Из материалов дела, в частности из трудовой книжки колхозника, РОС N 3415305, дата заполнения 26.07.1985 года, ответчик с 27.06.1985 года был принят в члены колхоза им. М. Горького.

Согласно записи указанной трудовой книжки колхоз им. М. Горького был реорганизован в ААО "Песчаное" "адрес", основание внесения записи - протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленной архивной выписки от 27.11.2018 года N 1222/1787, архивного отдела администрации МО Тбилисский район, установлено, что в списке собственников земельных паев ААО "Песчаное", утвержденном постановлением главы администрации Тбилисского района N 623 от 21 ноября 1994 года под N 929 с земельным паем в размере 2, 7 га значится Ткаченко В.А.

Согласно постановлению главы администрации Тбилисского района N 623 от 21 ноября 1994 года "Об утверждении решения собрания уполномоченных ААО "Песчаное" Песчаной сельской администрации, списка собственников земельных паев и выдачи им свидетельства о праве собственности на землю" утвержден размер земельного пая, предоставленного в собственность бесплатно, для работников и пенсионеров членов ААО "Песчаное" в размере 2, 7 га.

Согласно п. 4 указанного постановления утверждена площадь сельскохозяйственных угодий представленных ААО "Песчаное" в коллективную долевую собственность бесплатно, в том числе предоставленную для работающих и пенсионеров членов ААО "Песчаное".

Пунктом 5 постановления районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству совместно с Песчаной сельской администрацией и правлением ААО "Песчаное" поручено принять меры по выдаче всем собственникам земельных паев свидетельства на право собственности на землю до 10.12.1994 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право у ответчика на земельный пай сельскохозяйственных угодий возникло бесплатно, то есть получено ответчиком в порядке приватизации, следовательно, является его личным имуществом и разделу не подлежит.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что имущество, приобретенное в порядке приватизации в период действующего брака, считается совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенным определением суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавший на момент приобретения земельного пая, дается понятие приватизации государственных и муниципальных предприятий, т.е. приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов, в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий и т.д, в том числе, долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ) а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов, и других объединений предприятий.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании решения органа местного самоуправления- постановления главы администрации Тбилисского района N623 от 21 ноября 1994 года, следовательно процесс приватизации этого земельного участка начался в 1994 году и предоставлен ответчику в собственность тоже в 1994 году, т.е. в период брака с истицей Ганеевой Л.М.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда N 2 2018 года, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество у ответчика возникло в период брака с истцом и не на основании безвозмездной сделки, вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о том, что это имущество является общей совместной собственностью супругов надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы Ткаченко В.А. об ошибочном признании совместно нажитым имуществом земельного участка, приобретенного в порядке приватизации, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о вынесении апелляционного определения с выходом за пределы исковых требований опровергаются следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского-процессуального кодекс Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом Ганеевой Л.М. заявлены исковые требования о признании имущества - земельного пая -доли в массиве 594000кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" совместным имуществом супругов, выделив в ее собственность N доли данного земельного пая.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования Ганеевой Л.М, спорное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен его раздел и признано право за Ганеевой Л.И. и Ткаченко В.А. на N доли 27000/594000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования Ганеевой Л.М. в заявленном истцом размере и в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Ткаченко В.А. по настоящему делу, которая исследовалась и получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебной коллегией правильно приведены правые нормы регулирующие указанные отношения (статья 34, статья 38 и статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года по иску Ганеевой Ларисы Михайловны к Ткаченко Владимиру Александровичу о признании имущества совместно нажитым оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Владимира Викторовича, действующего в интересах Ткаченко Владимира Анатольевича по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

О.Н. Иванова