Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-336/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Колпаковой А.В, Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Мамай А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N 61OS0000-01-2019-000384-17 по административному исковому заявлению Лыковой Валентины Николаевны об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца Лыковой Валентины Николаевны - Приказчиковой Ксении Петровны на решение Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя Правительства Ростовской области - Головко Владимира Игоревича, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лыкова Валентина Николаевна обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом его изменений, об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3546 кв.м, находившегося по адресу: "адрес" "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2014 г, в размере 36 668 370, 42 руб. В июне 2019 г. произведен раздел земельного участка, в результате которого, у административного истца в собственности находятся земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2357 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 29 июля 2019 г, в размере 7 660 226, 43 руб, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1189 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 26 июня 2019 г, в размере 12 295 175, 53 руб.

Поскольку согласно отчетам N 611/08-2019 от 14 августа 2019 г, N 607/08-2019 от 26 сентября 2019г, N 608/08-2019 от 14 августа 2019 г, выполненным акционерным обществом "Приазовский Центр Смет и Оценки", рыночная стоимость земельных участков по состоянию на даты определения кадастровой стоимости каждого из них, составляет 11 286 918 руб, 4 431 160 руб, 6 110 271 руб, соответственно, считает, что кадастровая стоимость каждого земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы, поскольку увеличивает размер земельного налога.

В ходе судебного разбирательства по административному делу обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор" проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости каждого земельного участка по состоянию на даты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 г. установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3546 кв.м, равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г, в размере 19 322 154 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1189 кв.м, равная его рыночной стоимости по состоянию на 26 июня 2019 г, в размере 6 154 264 руб.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 30 августа 2019 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 357 кв.м, равная его рыночной стоимости по состоянию на 29 июля 2019 г, в размере 4 483 014 руб.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 1 октября 2019 г.

Судебные расходы возложены на административного истца. С Лыковой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы, в размере 48 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит его отменить в части возложения на административного истца обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 48 000 руб, возложив ее на сторону административного ответчика.

На апелляционную жалобу Правительством Ростовской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, ее представитель участия не принимали, заявив о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель Правительства Ростовской области Головко В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации г. Таганрог, Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами о передаче судебных извещений посредством электронной почты на официальные адреса лиц, участвующих в деле, отчетами системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности при внесении в ЕГРН сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. N 222 (действовавших на дату определения кадастровой стоимости земельных участков), в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лыкова В.Н. на основании договора купли - продажи от 9 февраля 2018 г..приобрела право собственности на земельный участок (государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 10 мая 2018 г..) с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - для размещения негосударственного образовательного учреждения "Российский новый университет", площадью 3546 кв.м, находившийся по адресу: "адрес" "адрес" (т. 1 л.д.11-13, 17-21).

Кадастровая стоимость земельного участка была утверждена по состоянию на 1 января 2014 г..постановлением Правительства Ростовской области N 776 от 25 ноября 2014 г.."Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", в размере 36 668 370, 42 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 августа 2019 г..(т. 1 л.д. 9). В июне 2019 г..произведен раздел земельного участка, в результате которого, у Лыковой В.Н. в собственности находятся земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - для размещения негосударственного образовательного учреждения "Российский новый университет", площадью 2357 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, по состоянию на 29 июля 2019 г, в размере 7 660 226, 43 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 сентября 2019 г..(т. 2 л.д.100), и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", виды разрешенного использования - гостиничное обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее образование; общественное управление, деловое управление; банковское обслуживание; бытовое обслуживание; коммунальное обслуживание; общественное питание; магазины; обслуживание автотранспорта; земельные участки (территории) общего пользования, площадью 1189 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, по состоянию на 26 июня 2019 г, в размере 12 295 175, 53 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 августа 2019 г..(т. 1 л.д. 10).

При разрешении административных исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" являются архивными, поскольку он снят с кадастрового учета в связи с разделом на два самостоятельных участка, а административный истец, являясь плательщиком земельного налога, имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости, как исходного, так и вновь образованных земельных участков, в соответствие с их рыночной стоимостью, поскольку на ее основании может быть исчислен размер земельного налога, подлежащий уплате за соответствующий период.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно отчетам N 611/08-2019 от 14 августа 2019 г, N 607/08-2019 от 26 сентября 2019г, N 608/08-2019 от 14 августа 2019 г, выполненным акционерным обществом "Приазовский Центр Смет и Оценки", рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на даты определения кадастровой стоимости, каждого из них, составляет 11 286 918 руб, 4 431 160 руб, 6 110 271 руб, соответственно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу представителем административного ответчика - Правительства Ростовской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков.

Определением Ростовского областного суда от 3 октября 2019 г. указанное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор" (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 ноября 2019 г. N 58-2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 19 322 154 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 июня 2019 г. составляет 6 154 264 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 29 июля 2019 г. составляет 4 483 014 руб.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площадей, видов разрешенного использования, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущства России от 6 марта 2002 г. N 568-р.

Экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения также соблюдены требования пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода. При этом, исследовано социально-географическое положение г. Таганрога, произведен анализ рынка земельных участков, с приведением характеристики земель города по их использованию, проанализированы предложения о продажах земельных участков категории "земли населенных пунктов", с приведением таблицы основных элементов сравнения выявленных предложений, к которым экспертом отнесены местоположение объекта-аналога, его целевое использование, инженерное обеспечение, транспортная доступность, площадь.

В результате анализа характеристик объектов-аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж для каждого из оцениваемых земельных участков выбрано 5 объектов-аналогов. При анализе цен предложений эксперт использовал материалы архивов сайтов и газетных объявлений о продаже земельных участков. Эксперт проанализировал сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектами оценки по своим экономическим характеристикам.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке приведенным выше требованиям Федеральных стандартов в полной мере не отвечают, в связи с чем, обоснованно не были положены в основу решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, постановившим решение о взыскании с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор" стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы, в размере 48 000 руб, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в том числе разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объектов, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривалась, пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и размером их рыночной стоимости, установленной судом, составляющее 47% (в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), 49, 9% (в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), 41, 5% (в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), в рассматриваемом случае, само по себе, не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических ошибках или иных ошибках при определении соответствующих величин кадастровой стоимости.

Оценив обстоятельства административного дела, в том числе денежное выражение установленной разницы в отношении каждого из земельных участков, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Отмеченное расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельных участков, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки информации, их индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволявших бы утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названные отклонения от рыночной стоимости земельных участков, материалы административного дела не содержат.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера стоимости судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертной работы, не содержащее сведений о включении в нее экономически необоснованных затрат (т. 2 л.д. 118). Проверяя обстоятельства соответствия заявленной экспертной организацией суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, судебная коллегия также принимает во внимание время проведения экспертизы.

Обстоятельств, указывающих на чрезмерный размер стоимости экспертной работы, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, не содержится указаний на таковые и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лыковой Валентины Николаевны - Приказчиковой Ксении Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: