Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО18, с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ясненского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" о восстановлении на работе, взыскании персональной доплаты, премии, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда ФИО18, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы"), в котором указала, что с (дата) она была принята на работу в АО "Оренбургский минералы" на должность заведующей хозяйством в Профилакторий на основании трудового договора N (дата)-52 от (дата). С (дата) приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу истец переведена на новое место работы в железнодорожный цех/служба организации движения на должность оператора поста централизации (в карьер глубиной ниже 150 м) на период отсутствия другого работника. С (дата) в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от (дата) она переведена на новое место работы в складское хозяйство на должность заведующей складом.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nк от (дата) трудовой договор от (дата) N (дата)-52 заключенный между ФИО1 и ответчиком был прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны руководства. По данным обстоятельствам ФИО1, обращалась к прокурору (адрес) и Профсоюзный комитет АО "Оренбургские минералы" и Трудовую инспекцию (адрес), на обращения ответов не последовало.

Для того, чтобы уволить ФИО1 по компрометирующей статье трудового кодекса на других работников так же оказывалось давление. С заявлением об оказании давления в прокуратуру (адрес) обратилась ФИО9, в котором указала, что руководство АО "Оренбургские минералы" заставляют написать заявление о том, что ФИО1 замечена в сбыте дизельного топлива. Подобное давление также было оказано, на водителя ФИО10, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением. О сложившейся ситуации ею было сообщено непосредственно генеральному директору АО "Оренбургские минералы" ФИО11, однако от него ответа также не последовало. ФИО1 (дата) была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). Возможности отозвать свое заявление не было.

В связи с ухудшением состояния здоровья и оказанием морального давления, ФИО1 неоднократно обращалась в ГБУЗ "Городская больница" (адрес) и ей предоставлялись листки нетрудоспособности. ФИО1 были произведены расходы на лечение в размере 20 686 руб, которые как считает истец, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в августе при окончательном расчете ей не произведены выплаты: персональной доплаты за июль 2019 года в размере 3 319 рублей и премии за 2 квартал 2019 года в размере 15 080 рублей, что подтверждается расчетными листками.

Руководство АО "Оренбургские минералы" в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не извещало ее, как работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период о размерах иных сумм, начисленных ей как работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Ей было сказано в устной форме, что выплаты временно приостановлены, в связи с чем - не пояснили.

Согласно коллективному договору на 2017-2020 годы АО "Оренбургские минералы", Приложению N о премировании работника, выплаты работодателем были произведены за 2018 год 1 квартал 7 870 руб, 2 квартал -15 080 руб, 3 квартал -12 710 руб, 4 квартал - 10 890 руб, 1 квартал 2019 года - 11 450 руб, 2 квартал не выплачена. Согласно приложению N (о порядке установления персональной надбавки), выплаты произведены работодателем за 2018 год в феврале 1993 руб, марте 3000 руб, апреле 3631, 31 руб, мае 3842, 43 руб, июне 1649, 06 руб, июле 1810, 36 руб, августе 3472, 92 руб, сентябре 3319, октябре 2597, 48 руб, ноябре 3160, 95 руб, декабре 3733, 88 руб, за 2019 год в январе 3319 руб, феврале 2484, 03 руб, марте 3319, апреле 3319 руб, мае 3319 руб, июне 3319 руб, июле не выплачена.

По приложению N п. 7 (о премировании работника) полное или частичное не начисление премии отдельным работникам производятся за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе и оформляются приказом управляющего директора, п. 10.3, ответственные за предоставление данных по показателям работы на основе анализа работы за отчетный период дают в отдел организации труда свои замечания в оперативном порядке.

Согласно приложению N, п. 6.13 (Правила внутреннего трудового распорядка) лишение работника полностью или части премиальных выплат не является мерой дисциплинарного взыскания. Решение о снижении премии оформляется руководителем подразделения либо актом, свидетельствующим о факте нарушения, либо иным документом, подтверждающим нарушение в котором указывается факт нарушения и размер снижения выплат. Ранее у ФИО1, не было совершено ни дисциплинарных или иных замечаний со стороны руководства.

Таким образом, на момент прекращения трудовых отношений (дата) имеется задолженность выплат в размере 18 399 руб, которая до настоящего времени не выплачена. В связи с нарушением трудовых прав, истец испытала нравственные страдания и переживания, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд восстановить её на работе в должности заведующего складом в складское хозяйство в АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы", а также взыскать с ответчика персональную доплату за июль 2019 года в размере 3 319 руб, премию за 2 квартал 2019 года в размере 15 080 руб, расходы на лечение в размере 20 686, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнив требования в части взыскания с ответчика персональной доплаты. Просила суд взыскать с ответчика персональную доплату за июль 2019 года (5 дней) в размере 754 рубля, за август 2019 года (11 дней) в размере 1609 рублей.

Представитель ответчика АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Решением Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята на работу в АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" на должность заведующей хозяйства в профилакторий с (дата). На основании приказа N от (дата) с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок N (дата)-52.

С (дата) ФИО1 переведена в железнодорожный цех/службу организации движения на должность оператора поста централизации (в карьер глубиной ниже 150 м), на период отсутствия другого работника, что подтверждается приказом NК от (дата).

(дата) с согласия ФИО1 последняя была переведена на работу в складское хозяйство заведующей складом, что подтверждается приказом Nк N (дата).

(дата) от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с (дата).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника от (дата) Nк ФИО1 уволена по собственному желанию на основании личного заявления (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись. Трудовая книжка ей выдана (дата) под роспись, что подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривая сам факт написания заявления об увольнении, истец ссылалась на оформление ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая довод истца о вынужденном характере составления ею заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанный довод сам по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Более того, это свидетельствует о том, что работник мог написать заявление об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по отрицательным основаниям.

Истец, подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии у работодателя реальной возможности уволить его по иному основанию, тем самым сделал выбор основания увольнения и предпочел быть уволенным по собственному желанию.

Трудовой договор с ФИО1, расторгнут на основании собственноручно написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Доказательств о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что увольнение произведено на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось (доказательств отсутствия у истца возможности отозвать заявление, в материалах дела не имеется и истцом не представлено), подлинность заявления истцом не оспаривалась, при этом в случае несогласия с увольнением по иным основаниям, истец имел возможность оспорить такое увольнение в суде, однако этой возможностью не воспользовался, приходит к выводу, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел таких действий работодателя, которые бы вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы ФИО1 о том, что между ней и руководством сложились конфликтные отношения в связи с предъявлением, по мнению истца, необоснованных претензий, не влекут отмену решения суда, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.

Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами, однако, никаких соответствующих действий истцом не предпринималось.

Наличие претензий со стороны работодателя к ФИО1, также не свидетельствует об оказании на нее психологического давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения в прокуратуру и инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав ФИО1 подтверждает давление со стороны работодателя, не является основанием для вывода суда о наличии доказательств, свидетельствующих о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением. Как усматривается из материалов дела и объяснений самой ФИО1, давление выражалось в намерениях работодателя уволить ее в связи с упущением в работе, выявленными излишками бензина. Однако эти действия ответчика не могут быть расценены как понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции показания свидетелей, объяснения сторон и имеющиеся в деле письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Также судом первой инстанции учтено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как уже указано выше, с приказом об увольнении истец была ознакомлена и трудовая книжка ей была выдана (дата), на момент подачи искового заявления (дата) в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд был пропущен.

ФИО1 была представлена справка о нахождении её на листке нетрудоспособности в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), однако с данным требованием истец обратилась в суд только (дата). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин невозможности обратиться в суд в период с (дата) по (дата) в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судом правильно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за 2 квартал 2019 года в размере 15 080 руб, персональной доплаты за июль 2019 года (5 дней) в размере 754 рубля, за август 2019 года (11 дней) в размере 1609 рублей, судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материала дела следует, что трудовым договором, заключенным (дата), с последующим внесением изменений дополнительным соглашением от (дата), ФИО1 предусмотрены доплаты, надбавки и премии в соответствии с Положением о премировании.

Коллективным договором АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" на 2017 -2020 годы предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за разрывной рабочий день, за ненормированным рабочий день, за совмещение профессий, для стимулирования труда работников, за выполнение работ, направленных на увеличение прибыли и снижение себестоимости и системы премирования, устанавливаются в организации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим Коллективным договором (раздел 5 Договора).

Согласно пункту 5.3. Коллективного договора между работодателем и работниками АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" на 2017-2020 годы установлена повременно- премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда. Ежемесячное премирование работников АО производится на основании положения в Приложении N. Работникам могут устанавливаться доплаты за классность, за разрывной рабочий день, за ненормированный рабочий день, за совмещение профессий. Для стимулирования труда работников устанавливаются персональные надбавки согласно положению в Приложении N (пункт 5.4 Договора).

Положением о премировании работников АО "Оренбургские минералы" (приложение N к коллективному договору на 2017-2020 годы), предусмотрено премирование работников подразделений комбината за основные результаты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 указанного положения, полное или частичное не начисление премии отдельным работникам производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе, и оформляется приказом управляющего директора.

Из пункта 10.4 положения, следует, что премирование работников цехов, служб, участков и управлений производственных подразделений комбината производится в соответствии с настоящим Положением и на основании приказа управляющего директора.

Положением о порядке установления руководителям, специалистам, служащим и рабочим АО "Оренбургские минералы" персональной надбавки за высокие достижения в труде (приложение N к коллективному договору на 2017-2020 годы), предусмотрена надбавка тем категориям работников, у которых имеются показатели измерения достижений в труде (план, задание и др.).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 указанного Положения для установления надбавки производится оценка качества работы рабочего и специалиста на основе учета объема и сложности выполняемых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, нормами труда, сроками и качеством их выполнения, а также критериев, характеризующих квалификацию работника, его компетентность, ответственность и инициативность в работе. Достижения в труде работников, которым установлены соответствующие надбавки, оцениваются по показателям работы. Ухудшение показателей служит основанием для уменьшения или полной отмены надбавки.

Надбавка устанавливается (отменяется), пересматривается приказом генерального директора, управляющего директора или исполнительного директора по представлению директора (начальника) структурного подразделения один раз в квартал (пункт 2.3 Положения).

(дата) комиссией в составе начальника отдела внутреннего контроля и аудита (далее - ФИО3) ФИО13, ведущим специалистом ФИО3 ФИО14, ФИО2 Н.П. было произведено снятие остатков ГСМ в присутствии материально-ответственного лица ФИО1 (заведующей складом АЗС), оператора АЗС ФИО15 На момент инвентаризации все расходные и приходные документы предоставлены. В ходе проверки были выявлены излишки дизельного топлива, бензина АИ-92, бензина А-76 в размере 638 584, 63 руб, о чем составлен акт снятия остатков материальных средств.

(дата) была согласована служебная записка об установлении персональной надбавки работникам складского хозяйства с 01 июля по (дата), подданная руководителем складского хозяйства ФИО16 В список сотрудников складского хозяйства, которым была установлена персональная надбавка, ФИО1 не включена.

Приказом управляющего директора АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" С.Ю. Пан N-о от (дата) "Об установлении персональных надбавок" в целях повышения престижности инженерного труда, поднятия роли авторитета мастеров, конструкторов и технологов, усиления материального стимулирования работников, за высокие достижения в труде и высокий уровень квалификации с (дата) были установлены персональные надбавки для структурного подразделения АО "Оренбургский минералы" для работников складского хозяйства на общую сумму 68 746 руб.

(дата) руководителем складского хозяйства ФИО16 была составлена служебная записка о выплате вознаграждения по итогам работы за 2 квартал работникам складского хозяйства. Данная служебная записка была утверждена. ФИО1 в список не включена.

Генеральным директором ФИО11 издан приказ N-о от (дата) о выплате вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2019 года работникам, состоящим в списочном составе на момент подписания приказа.

Таким образом, в силу приведенных норм, премии и надбавки не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, начисление данных выплат зависит от обстоятельств, предусмотренных данными Положениями, и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Поскольку работодателем был установлен факт упущения в работе ФИО1, в связи с выявленными излишками дизельного топлива, бензина АИ-92, бензина А-76, а также учитывая Положения о премировании и о порядке установления надбавки работников АО "Оренбургские минералы", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания премии за 2 квартал 2019 года, и надбавок за июль, август 2019 года, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано.

То обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в (адрес) (дата) вынесено предписание N-ОБ\12-12529-И\894 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии в трудовых договорах, заключенных с работниками, обязательных условий, в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на выводы суда не влияют, поскольку предписание указывает лишь на отсутствие сведений об условии начисления стимулирующих выплат, надбавок и доплат, а не о неверном начислении и не выплате указанных суммах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение N), руководитель подразделения не оформил решение о снижении премиальных выплат и в силу пункта 7 Положения о премировании (Приложение N), управляющим директором не выносился приказ о полном или частичном не начислении премии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительное материальное стимулирование в виде премирования работников производится по результатам достижения значений определенных показателей эффективности, согласно решения руководителя структурного подразделения, т.е. зависит от волеизъявления работодателя, а следовательно, является его правом, а не обязанностью. Работодатель не усмотрел оснований для выплаты премии истцу, поскольку во 2 квартале 2019 года работодателем были выявлены упущения в работе ФИО1, что отражено в акте от (дата), в связи с чем, руководителем не издавался приказ о начислении премии, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания выплат не имеется.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав ФИО1, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, что вред его здоровью причинен именно в результате неправомерных действий ответчика, из медицинской документации, представленной истцом не следует, кроме того, допрошенная в судебном заседании врач терапевт ФИО17 пояснила, что указанные заболевания у ФИО1 уже имелись до её увольнения, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" о взыскании расходов затраченных на лечение в размере 20 686, 84 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении ей не была выплачена своевременная заработная плата за период с (дата) по (дата) и не произведены обязательные отчисления, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по тому основанию, что соответствующие требования не заявлены суду первой инстанции и не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда также не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи