Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8а-9418/2020[88а-10503/2020]

N 88а-10503/2020

17 апреля 2020 года

город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ляпина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя административного ответчика - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан Гайсина Р.Н. на апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года по заявлению административного истца ФИО6 о взыскании судебных расходов по административному делу N 3-963/2018, установил:

ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5322 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 528 000 рублей по состоянию на 8 июня 2018 года.

30 сентября 2019 года ФИО6 через своего представителя ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им по данному административному делу, включающих расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Верховный Суд Республики Башкортостан определением от 22 октября 2019 года частично удовлетворил заявление ФИО6, определив взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционным определением от 26 декабря 2019 года отменил вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Башкортостан и разрешилвопрос по существу. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, взыскав с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 300 рублей, на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 14 420 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан 6 марта 2020 года, директор филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан ФИО4 просит отменить апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года, оставив в силе определение суда первой инстанции от 22 октября 2019 года.

В обоснование этого ФИО4 указывает, что обжалуемое апелляционное определение вынесено без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является государственным органом, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости. По данному делу филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Башкортостан применил удельный показатель кадастровой стоимости, утверждённый Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482.

В связи с этим, по мнению автора кассационной жалобы, требования о возмещении судебных расходов по административному делу должны быть предъявлены именно к Правительству Республики Башкортостан, как к органу, утвердившему кадастровую стоимость земельного участка.

В заключение жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, указывается, что определение рыночной стоимости земельного участка в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учёта, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта обусловлена использованием различных подходов к оценке. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат и административным истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановляя новое определение о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" понесённых административным истцом расходов, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО6, верно определилразмер таких расходов, однако при этом ошибочно определилвзыскать расходы с Правительства Республики Башкортостан, признав его органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального и процессуального права, а также соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведённых выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью (более чем в 33, 1 раза) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

На основании изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении понесённых им судебных расходов не имеется.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что предусмотренные настоящей статьёй полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, утверждённого приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт 8 июня 2018 года, то есть после даты массовой государственной кадастровой оценки, утверждённой постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 17 524707 рублей 36 копеек (из расчета 3 292 рубля 88 копеек 1 кв. м) была утверждена в Акте определения кадастровой стоимости от 8 июня 2018 года, утверждённом руководителем отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 190 - 193).

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении спорного земельного участка, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с оспариванием этой оценки.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции определения, как основанного на конкретных обстоятельствах административного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Ляпин