Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1851/2020[88-3489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-332/2019 по иску Мухаметова Асхата Гарифовича к ОАО "Российские железные дороги" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухаметов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") на протяжении пяти лет заключались договоры гражданско-правового характера, истец осуществлял работу в структурном подразделении Путевая машинная станция N "Южно-Уральской дирекции по ремонту пути ЦДРП - филиала ОАО "РЖД". На него возлагались обязанности по осуществлению надзора за производственной базой "адрес" машинной станции N, находящейся по адресу: "адрес" (далее по тексту - ПМС N), а именно: им выполнялась работа по охране неогороженной территории ПМС N от проникновения посторонних лиц и обеспечению пропускного режима. Под охрану сдавали и принимали следующие объекты: депо путевых машин, административно-бытовой корпус, склад ГСМ, механический цех, центральный склад спецодежды и материалов, склад запчастей, склад инструментов и малой механизации, склад запчастей, бытовое помещение, строительный цех, кабинет мастера, и др. Также обеспечивалась сохранность выгруженных на территорию материалов из вагонов до того времени пока их не загрузят и не отправят. Задерживали посторонних лиц, проникших на территорию с целью хищения материальных ценностей и сообщали сотрудникам РОВД "адрес". Работа выполнялась лично в соответствии с графиком дежурств, составленным заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО7 и утвержденным начальником ПМС N. Сменный график дежурств 1/3 (сутки через трое) составлялся с соблюдением, установленных для работников норм рабочего времени и времени отдыха.

При осуществлении обязанностей Мухаметов А.Г. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а именно осуществлял обход в указанное работодателем время, подчинялся ответственным за охрану объектов работникам организации, выполнял их распоряжения и указания, вел журнал приема и сдачи дежурств. За выполненную работу он получал оплату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, выдавался расчетный листок с указанием полагающихся выплат. Работа носила постоянный характер, осуществлялась длительное время с соблюдением установленных графиков дежурств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы, что не отвечает признакам договора гражданско-правового характера.

Его работа могла быть только на основе трудовых отношений, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность по возмездному договору об оказании услуг может предоставляться исключительно организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию.

При обращении в структурное подразделение Путевая машинная станция N Южно-Уральской дирекции по ремонту пути ЦДРП - филиала ОАО "РЖД" истец имел намерение заключить трудовой договор, однако при трудоустройстве было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера. Мухаметов А.Г. полагал, что заключенные договоры фактически регулировали трудовые отношения между ним и ОАО "РЖД".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности (находился на стационарном лечении), после выхода с больничного, ему вручили договор, в котором указана дата сдачи работ - ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был подписан не им.

С целью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику и в Государственную инспекцию труда по "адрес" с заявлением о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми и выплаты компенсации пособия по временной нетрудоспособности, на что получил отрицательный ответ.

С учетом изложенного, Мухаметов А.Г. просил суд: признать договоры, заключенные между ним и ОАО "РЖД" трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности в качестве охранника; установить днем его увольнения день установления судом трудовых отношений; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 587 рублей 53 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 312 рублей 76 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 587 рублей 53 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 312 рублей 76 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 295 рублей 51 копейка.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухаметова А.Г. удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений между истцом и ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; ответчик обязан внести запись в трудовую книжку Мухаметова А.Г. о работе в ОАО "РЖД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; с ОАО "РЖД" взысканы в пользу истца: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 631 рубль 56 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 312 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухаметова А.Г. отказано. Кроме того, названным решением с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования " "адрес"" в размере 1 938 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Установить факт трудовых отношений между Мухаметовым А.Г. и ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Обязать ОАО "РЖД" внести запись в трудовую книжку Мухаметова А.Г. о работе в ОАО "РЖД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мухаметова А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 553 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 44 189 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход муниципального образования " "адрес"" в размере 2 502 рубля 26 копеек.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, судами неправомерно не принято во внимание, что на момент предъявления Мухаметовым А.Г. настоящего иска установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании.

Истец Мухаметов А.Г, а также представители ОАО "РЖД" и Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовым А.Г. и ОАО "РЖД" был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнять работы по осуществлению надзора производственной базы "адрес" машинной станции N на срок один месяц. За выполненную работу заказчик ориентировочно оплачивает исполнителю 7 500 рублей. Окончательная сумма определяется на основании подписанных актов приема-сдачи услуг. Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта.

Аналогичные договоры заключались с Мухаметовым А.Г. ежемесячно до мая 2018 г. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, август-сентябрь 2016 г, 18 октябрь 2016 г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Составлялись акты выполненных работ за месяц, и истцу за работу выплачивалось ежемесячно по 7 500 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата в размере 8 387 рублей за месяц (договоры от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от апреля 2018 г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано оплата 2 400 рублей).

Имеются акты сдачи-приёмки работ, выполненных по указанным договорам подряда.

В журнале дежурств имеется подпись истца в графах "дежурство сдал", "дежурство принял"; его подписи также имеются в журнале регистрации приема материальных ценностей под охрану, приема-сдачи ключей.

Также суд первой инстанции принял во внимание копии графиков дежурств, подписанных начальником ПМС ФИО6

В суде истец пояснял суду, что рабочее место было у него на КПП. Утром он принимал дежурство, обходил территорию ПМС, проверял опломбировку бочек с ГСМ, отсутствие проникновений в депо путевой машины, административно-бытовой корпус, кабинеты начальника, главного бухгалтера, производственно-технический отдел. Затем выписывал пропуска посетителям, с 8-30 до 9-00 на КПП пропускал работников, выдавал им ключи под роспись в журнале, с 9-00 часов до 10-00 часов производил обход территории. В свободное время убирал возле КПП, ворот снег. Через 15-20 минут производил обход территории. Дежурили вдвоем с работником ЧОП (охранник). У охранника ЧОП была одна территория под охраной, у него другая. У них была взаимозаменяемость. Обедал он всегда в одно и тоже время в столовой после времени обеда остальных сотрудников с 14-00 до 15-00 часов. В конце рабочего дня принимал у сотрудников ключи под роспись, а также объекты под охрану.

Согласно договорам на охрану объектов, заключенным ОАО "РЖД" с ЧОП с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г. работник ЧОП осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим, охрану объектов и имущества Заказчика в соответствии с План-схемой патрулирования, Табеля постам ПМС N, Правилам пропуска и внутриобъектового режима, должностной инструкции работника исполнителя на объектах охраны.

Из табеля постам ЧОП, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что патрулирование территории в период времени с 20-00 часов до 08-00 часов осуществляется совместно с выделенным работником ПМС.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые суду пояснили, что Мухаметов А.Г. работал в ОАО "РЖД" охранником, сторожем. Производил обход территории, на КПП принимал ключи, объекты под охрану. Всего сотрудников ОАО "РЖД" было четверо. Дежурили посменно по графику, совместно с одним из сотрудников ЧОП. Под охраной истца находилось депо, бытовые помещения. Он ходил, принимал помещения под охрану, о чем ставились подписи в журнале приема-сдачи объектов под охрану. На КПП сдавали ключи под роспись тому, кто там находился, в том числе, истцу. Истец подчинялся начальнику ФИО6, у охранников ЧОПа свой начальник.

Свидетели ФИО7 и Слесарев А.Н. пояснили, что истец в 2009 году был заместителем начальника по кадрам. После ухода на пенсию продолжал трудовую деятельность. Осуществлял надзор на базе, следил за порядком, чтобы на объекте не было посторонних людей, осуществлял охрану за работником ЧОПа. Открывал ворота для пропуска истец по собственной инициативе. Работники ЧОП занимаются охраной материальных ценностей, пропускным режимом, осуществляют прием охранных объектов. В определенное время сотрудник ЧОП осуществляет обход территории. Затруднились ответить, кто осуществляет пропускной режим, когда сотрудник ЧОП находится на патрулировании, где рабочее место истца и обеденное время. При этом пояснили, что истцу не было запрещено находиться на КПП. Работал истец с 6-00 до 6-00 сутки через трое. В указанное время он не мог покинуть место работы. Не отрицали, что истец подчинялся ФИО6, Слесареву А.Н. докладывал, все ли в порядке на базе. Велся график дежурств для того, чтобы знать, кто в какой день осуществляет дежурство.

Суд первой инстанции признал показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически осуществлял работу охранника-контролера на производственной базе "адрес" машинной станции N, находящейся по адресу: "адрес", им выполнялась работа по охране неогороженной территории ПМС N от проникновения посторонних лиц и обеспечению пропускного режима. Сдавал и принимал под охрану объекты, ключи. Работал посменно в соответствии с графиком дежурств, составленным заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО7, утвержденным начальником ПМС N ФИО6 На истца были возложены обязанности по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка (обед с 13-00 до 14-00 в помещении столовой, дежурство в определенное работодателем время с 06-00 до 06-00 следующего дня сутки через трое). Оплата производилась не от количества выполненных услуг, а ежемесячно в одном размере. Лично выполнял свои обязанности с подчинением заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО7 Им же принимался на работу.

Суд первой инстанции также указал, что истец выполнял постоянные трудовые функции, а не разовые задания к определенному сроку; он подчинялся работодателю, а не самостоятельно определял способы выполнения задания; подчинялся режиму рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что договоры гражданско-правового подряда, заключё ФИО3 с истцом, имеют признаки трудового договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом фактически был заключен трудовой договор на выполнение работы по осуществлению надзора за производственной базой "адрес" машинной станции N. Его функциональные обязанности совпадают с обязанностями сторожа, предусмотренные Квалификационным справочником профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 58/3-102.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что с истцом не заключался трудовой договор, в отношении него не выносились приказы о приеме на работу и увольнении, он не числится в штатном расписании организации, поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником возложена законом на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд со ссылкой на то, что после выхода с больничного Мухамедов А.Г. не осуществлял свои трудовые функции, возложил на ОАО "РЖД" обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Мухаметова А.Г. о возложении на ОАО "РЖД" обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ОАО "РЖД" на должность охранника, поскольку должность охранника требует специальной подготовки, которой у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ошибочное указание в мотивировочной части решения судом на то, что истец фактически осуществлял работу охранника-контролера не может повлечь отмену решения, так как в резолютивной части решения суд правильно указал наименование должности, по которой Мухаметов А.Г. выполнял должностные обязанности.

Разрешая требование Мухаметова А.Г. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности. Ответчик пособие по временной нетрудоспособности ему не оплатил. Проверив представленные сторонами расчеты и дав им оценку, суд признал правильным расчёт ответчика, на основании которого взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Мухаметова А.Г. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований в размере 29 312 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал, что фактически истцом было заявлено требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, Мухаметов А.Г. не обладает специальными знаниями, позволяющими правильно произвести расчеты пособия по временной нетрудоспособности. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания пособия в пределах суммы, заявленной истцом, взысканию подлежит верно рассчитанная сумма пособия.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда в "адрес". Проверив представленные сторонами расчеты и дав им оценку, суд согласился с расчетом ОАО "РЖД", на основании которого взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный выше период в размере 18 631 рубль 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что расчёт взыскиваемой суммы произведён с нарушением положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", подлежащая выплате истцу сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 32 553 рублей. Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими правильно рассчитать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, при этом Мухаметов А.Г. заявлял требования о взыскании компенсации за все неиспользованные дни отпуска, взысканию подлежит вся сумма компенсации без ограничения размером суммы, указанной истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Приняв во внимание, что ответчиком по делу является ОАО "РЖД", а не ООО "РЖД" суд апелляционной инстанции также изменил резолютивную часть решение суда в части указания правильного наименования ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Между тем, в резолютивной части решения суд указал на установление факта трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав в его резолютивной части, что в трудовых отношениях стороны состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 19.1, 56, 67, 114, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункту 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления Мухаметовым А.Г. настоящего иска установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности и о неверности расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Н.В. Бросова