Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2517/2020[88-4269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Оксаны Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4206/2019 по иску Дроздовой Оксаны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Могилевскому Андрею Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, обязании передать данные и уплатить пенсионные взносы, обязании уплатить налоги, взыскании заработной платы, выплаченной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Могилевского А.В. - адвоката Федоровой Т.П, действующей на основании доверенности от 22 апреля 2019 г. и ордера от 18 марта 2020 г. N 11/876/2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дроздова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ИП Могилевского А.В. истец фактически приступила к выполнению работы в должности продавца-консультанта, однако трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности менеджера по закупкам. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 965 рублей в месяц и премия в размере до 100% от оклада ежемесячно.

В связи с подачей заявления на возврат подоходного налога (3-НДФЛ) истец обратилась к ИП Могилевскому А.В. с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе и справок по форме 2-НДФЛ. Однако ответа на письмо от ИП Могилевского А.В. не последовало.

По итогам обращения истца в Государственную инспекцию труда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, согласно которому факт наличия трудовых отношений между Дроздовой О.И. и ИП Могилевским А.В. не подтвердился.

В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Лидер-Лада", принадлежащем ИП Могилевскому А.В, осуществлялась продажа контрафактных запасных частей для автомобиля семейства ВАЗ двух наименований, в количестве 10 штук, на общую сумму 4 156 рублей, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Заочным решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак размере 50 000 рублей. Взысканная судом денежная сумма была уплачена истцом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, Дроздова О.И. просила суд: установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Могилевским А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; осязать ответчика передать данные и уплатить пенсионные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 873 рублей 76 копеек; обязать ответчика передать данные и уплатить налог на доходы физических лиц в ИФНС N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 789 рублей 04 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца: неполученную заработную плату в размере 16 109 рублей 50 копеек, уплаченные по решению суда в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дроздовой О.И. отказано. Вместе с тем, названным выше решением суда с истца взысканы в пользу ИП Могилевского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с Дроздовой О.И. в пользу ИП Могилевского А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздовой О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт работы Дроздовой О.И. у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 "адрес", ИП Могилевский А.В. данный период работы истца в трудовую книжку не внес, а также не произвел необходимые отчисления в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию. Указанные выше обстоятельства судами при вынесении судебных актов не учтены.

В судебном заседании представитель ИП Могилевского А.В. - адвокат Федорова Т.П, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Дроздова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Могилевский А.В. зарегистрирован в ИФНС по "адрес" в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30), дополнительным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Судами также установлено, что трудовые отношения между Дроздовой О.И. и ИП Могилевский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Согласно показаниям ИП Могилевского А.В, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении менеджера по закупкам Дроздовой О.И. приобщенного к материалам дела, ответчик принял истца на работу в качестве менеджера по закупкам ДД.ММ.ГГГГ, она работала по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отвечала за покупку качественных запасных частей с товарно-сопроводительными документами. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия трудового договора с менеджером по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу к ИП Могилевскому А.В. на должность менеджера по закупкам с должностным окладом в размере 5 800 рублей.

Из материалов дела также следует, что фактически трудовые отношения между Дроздовой О.И. и ИП Могилевским А.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истец расчет не получила, следовательно, с указанной даты ей стало известно о нарушении своего права.

Кроме того, из ее пояснений следует, что она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе справки формы 2-НДФЛ, однако ответа не получила и ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в "адрес" заявлением по факту нарушения ее трудовых прав.

Таким образом, в любом случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о позиции ответчика, не имеющего намерения оформить с ней трудовые отношения и произвести соответствующие выплаты. Однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора Дроздова О.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском к ИП Могилевскому А.В. об установлении факта трудовых отношений и иных сопутствующих требований. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, Дроздовой О.И. не приведено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращалась.

Судами также установлено, что постановлением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовой О.И. в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" N в отношении должника Дроздовой О.И. возбуждено исполнительное производство. Дроздова О.И. исполнила решение суда, денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого просил в ходе рассмотрения дела ответчик, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска. С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что правовых оснований для удовлетворения регрессных требований о взыскании с ИП Могилевского А.В. суммы, оплаченной в качестве компенсации ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей не имеется, с названными требованиями истец обратилась в суд также с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Дроздовой О.И. в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, взыскал с истца в пользу ИП Могилевского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований о взыскании с ИП Могилевского А.В. суммы, оплаченной в качестве компенсации ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу ответчика указанные выше расходы, не учел, что спор по иску Дроздовой О.И. к ИП Могилевскому А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы относится к категории трудовых, в связи с чем вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, истец освобождается от несения всех судебных расходов.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Дроздовой О.И. в пользу ИП Могилевского А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и принял по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 67, 68, 392, Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой О.И. было достоверно известно о позиции ответчика, не имеющего намерения оформить с ней трудовые отношения и произвести соответствующие выплаты, однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском к ИП Могилевскому А.В. об установлении факта трудовых отношений и иных сопутствующих требований. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, Дроздовой О.И. не приведено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращалась.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дроздовой О.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух