Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Оксаны Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4206/2019 по иску Дроздовой Оксаны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Могилевскому Андрею Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, обязании передать данные и уплатить пенсионные взносы, обязании уплатить налоги, взыскании заработной платы, выплаченной компенсации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Могилевского А.В. - адвоката Федоровой Т.П, действующей на основании доверенности от 22 апреля 2019 г. и ордера от 18 марта 2020 г. N 11/876/2020, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дроздова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ИП Могилевского А.В. истец фактически приступила к выполнению работы в должности продавца-консультанта, однако трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности менеджера по закупкам. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 965 рублей в месяц и премия в размере до 100% от оклада ежемесячно.
В связи с подачей заявления на возврат подоходного налога (3-НДФЛ) истец обратилась к ИП Могилевскому А.В. с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе и справок по форме 2-НДФЛ. Однако ответа на письмо от ИП Могилевского А.В. не последовало.
По итогам обращения истца в Государственную инспекцию труда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, согласно которому факт наличия трудовых отношений между Дроздовой О.И. и ИП Могилевским А.В. не подтвердился.
В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Лидер-Лада", принадлежащем ИП Могилевскому А.В, осуществлялась продажа контрафактных запасных частей для автомобиля семейства ВАЗ двух наименований, в количестве 10 штук, на общую сумму 4 156 рублей, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Заочным решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак размере 50 000 рублей. Взысканная судом денежная сумма была уплачена истцом.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, Дроздова О.И. просила суд: установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Могилевским А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; осязать ответчика передать данные и уплатить пенсионные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 873 рублей 76 копеек; обязать ответчика передать данные и уплатить налог на доходы физических лиц в ИФНС N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 789 рублей 04 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца: неполученную заработную плату в размере 16 109 рублей 50 копеек, уплаченные по решению суда в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дроздовой О.И. отказано. Вместе с тем, названным выше решением суда с истца взысканы в пользу ИП Могилевского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с Дроздовой О.И. в пользу ИП Могилевского А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дроздовой О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт работы Дроздовой О.И. у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 "адрес", ИП Могилевский А.В. данный период работы истца в трудовую книжку не внес, а также не произвел необходимые отчисления в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию. Указанные выше обстоятельства судами при вынесении судебных актов не учтены.
В судебном заседании представитель ИП Могилевского А.В. - адвокат Федорова Т.П, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Истец Дроздова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Могилевский А.В. зарегистрирован в ИФНС по "адрес" в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30), дополнительным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Судами также установлено, что трудовые отношения между Дроздовой О.И. и ИП Могилевский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.
Согласно показаниям ИП Могилевского А.В, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении менеджера по закупкам Дроздовой О.И. приобщенного к материалам дела, ответчик принял истца на работу в качестве менеджера по закупкам ДД.ММ.ГГГГ, она работала по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отвечала за покупку качественных запасных частей с товарно-сопроводительными документами. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия трудового договора с менеджером по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу к ИП Могилевскому А.В. на должность менеджера по закупкам с должностным окладом в размере 5 800 рублей.
Из материалов дела также следует, что фактически трудовые отношения между Дроздовой О.И. и ИП Могилевским А.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истец расчет не получила, следовательно, с указанной даты ей стало известно о нарушении своего права.
Кроме того, из ее пояснений следует, что она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе справки формы 2-НДФЛ, однако ответа не получила и ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в "адрес" заявлением по факту нарушения ее трудовых прав.
Таким образом, в любом случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о позиции ответчика, не имеющего намерения оформить с ней трудовые отношения и произвести соответствующие выплаты. Однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора Дроздова О.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском к ИП Могилевскому А.В. об установлении факта трудовых отношений и иных сопутствующих требований. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, Дроздовой О.И. не приведено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращалась.
Судами также установлено, что постановлением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовой О.И. в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" N в отношении должника Дроздовой О.И. возбуждено исполнительное производство. Дроздова О.И. исполнила решение суда, денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого просил в ходе рассмотрения дела ответчик, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска. С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что правовых оснований для удовлетворения регрессных требований о взыскании с ИП Могилевского А.В. суммы, оплаченной в качестве компенсации ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей не имеется, с названными требованиями истец обратилась в суд также с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Дроздовой О.И. в полном объеме.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, взыскал с истца в пользу ИП Могилевского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований о взыскании с ИП Могилевского А.В. суммы, оплаченной в качестве компенсации ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в разме
