Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3637/2020[88-6412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-технологии" к Кожиной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-499/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей истца по доверенности Фатеевой М.С, Рыльченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Кожиной Е.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Смарт-технологии" обратилось в суд с иском к Кожиной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ответчик, действуя по доверенности, выданной 14 июля 2016 г. на ее имя генеральным директором истца, в нарушение статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключила сама с собой трудовой договор N 2/12 от 15 июля 2016 г, на основании которого в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. произвела начисление и выплату денежных средств в счет заработной платы и приравненных к ней платежей в общей сумме 5336894, 55 руб. При этом, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-2255/2017 и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4029/2017 установлено, что трудовой договор N 02/12 от 15 июля 2016 г, подписанный Кожиной Е.Е. в одном лице от имени работника и работодателя, не может порождать правовых последствий, в том числе его условия в части размера заработной платы. Этими судебными решениями также установлено, что Кожина Е.Е. при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, утверждении штатных расписаний, осуществлении себе выплат с использованием системы "Альфа-Бизнес Онлайн" в режиме он-лайн с использованием личного телефонного номера и собственной электронной почты, действовала недобросовестно, допустила злоупотреблением правом.

В этой связи, истец полагал, что незаконно полученные ответчиком суммы заработной платы и приравненных к ней выплат подлежат возврату, и, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 5336894, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34884, 47 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. иск удовлетворен, с Кожиной Е.Е. в пользу ООО "Смарт-технологии" взыскано неосновательное обогащение в размере 5336894, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34884, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Смарт-технологии", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 января 2020 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 июля 2016 г. ООО "Смарт-технологии" в лице генерального директора Калайды И.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Кожиной Е.Е, поименованной как заместитель генерального директора, со следующими полномочиями: представлять интересы ООО "Смарт-технологии" во всех учреждениях, предприятиях, районных, третейских и арбитражных судах, и органах власти. Кожиной Е.Е. было предоставлено право подписи нижеследующих документов от имени ООО "Смарт-технологии": договоров с клиентами, партнерами, контрагентами; трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера; распоряжений, приказов, внутренних документов Общества; расчетных финансовых документов; счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг); претензий; приказов: о приеме на работу, о прекращении трудового договора, о перемещении (переводе), о предоставлении отпусков; изменений к трудовому договору; справок, уточняющих особый характер работ; всех запросов, направляемых ООО "Смарт-технологии" в Инспекции ФНС России. Кроме того, Кожиной Е.Е. бло предоставлено: право заверения копий всех бухгалтерских и иных финансовых документов ООО "Смарт-технологии"; право обжалования всех действий (бездействий) налоговых органов, в том числе решений о привлечении Общества к ответственности. Доверенность была выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Из дела также следует, что 15 июля 2016 г. Кожина Е.Е, действуя на основании указанной доверенности от имени работодателя ООО "Смарт-технологии", заключила трудовой договор N 2/12, в котором она сама была указана в качестве работника, принятого по совместительству на должность первого заместителя генерального директора ООО "Смарт-технологии" с 15 июля 2016 г. на неопределенный срок с ежемесячным должностным окладом 575000 руб. На основании той же доверенности Кожина Е.Е, действуя одновременно от работодателя и работника, 20 января 2017 г. заключила дополнительное соглашение N 2 к указанному трудовому договору, которым ее работа в должности заместителя генерального директора ООО "Смарт-технологии" признана основным местом работы, а должностной оклад увеличен до 907000 руб. в месяц.

На основании указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. включительно Кожиной Е.Е. производились начисления заработной платы и приравненных к ней платежей и их выплата на расчетный счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредитБанк" на общую сумму 5336894, 55 руб, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Вступившим в законную силу 6 декабря 2017 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-2255/2017 (далее - Решение суда от 23.05.2017) отказано в удовлетворении исковых требований Кожиной Е.Е. к ООО "Смарт-технологии" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2017 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу 10 октября 2018 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. (далее - Решение суда от 13.11.2017) по гражданскому делу N 2-4029/17 отказано в удовлетворении исковых требований Кожиной Е.Е. к ООО "Смарт-технологии" об установлении факта трудовых отношений с 1 июля 2016 г, взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2017 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Этими судебными постановлениями установлено, что при заключении трудового договора между ООО "Смарт-технологии" и Кожиной Е.Е. на основании доверенности от 14 июля 2016 г. имело место совпадение в одном лице представителя работодателя и работника, что противоречит требованиям статьи 56 ТК РФ, которая не допускает подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя. Судами сделан вывод, что условия такого договора, в том числе, в части выплаты заработной платы, не могут быть признаны судом порождающими правовые последствия и не подлежат применению. При разрешении вышеуказанных споров суды также признали установленным, что Кожина Е.Е. при заключении трудового договора с ООО "Смарт-технологи" от 15 июля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему, утверждении штатных расписаний, осуществлении себе выплат с использованием системы "Альфа-Бизнес Онлайн" с использованием личного телефонного номера и собственной электронной почты, действовала недобросовестно, допустила злоупотреблением правом, а поэтому ООО "Смарт-технологии" не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Кожиной Е.Е.

Удовлетворяя иск, суд первои? инстанции признал суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, полученные ответчиком Кожиной Е.Е. в период с июля 2016 г. по январь 2017 г, неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу по основаниям статьи 1102 ГК РФ. Районный суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском 17 декабря 2018 г. срока, установленного статьей 392 ТК РФ, признав подлежащим применению в настоящем деле общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежащий исчислению с момента вступления в законную силу Решений суда от 23.05.2017 и от 13.11.2017, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком его гражданских прав.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Городской суд исходил из того, что трудовой договор заключен Кожиной Е.Е. 15 июля 2016 г. в пределах полномочий, предоставленных ей в доверенности от 14 июля 2016 г. генеральным директором ООО "Смарт-технологии" Калайдой И.А, которому на момент ее выдачи было достоверно известно о том, что указание в отношении поверенного Кожиной Е.Е. должности заместитель генерального директора является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что генеральному директору ООО "Смарт-технологии" было достоверно известно обо всех перечислениях денежных средств на счет Кожиной Е.Е. в период с июля 2016 г. по январь 2017 г, однако им не было предпринято каких-либо действий по реализации им полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества для прекращения безосновательного списания денежных средств со счетов юридического лица по трудовому договору, противоречащему требованиям закона. В этой связи, суд пришел к выводам о том, что эти денежные средства были предоставлены ООО "Смарт-Технологии" Кожиной Е.Е. во исполнение несуществующего обязательства, в том числе, по выплате заработной платы и приравненных к ней выплат, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В кассационной жалобе оспариваются такие выводы городского суда как основанные на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания установленный вступившими в законную силу судебными решениями факт злоупотребления правом со стороны Кожиной Е.Е. при перечислении денежных средств от ООО "Смарт-технологии" в использованием электронной банковской системы в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. в рамках трудового договора от 15 июля 2016 г, заключенного с нарушением закона и не породившего правовых последствий, а также неправомерно освободил ответчика от доказывания обстоятельств, с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ связывает освобождение лица от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо обязательств между Кожиной Е.Е. и ООО "Смарт-технологии" в период с июля 2016 г. по январь 2017 г, которые могли послужить основанием для перечисления денежных средств на ее банковский счет, а также о наличии у генерального директора истца сведений о совершении платежей в отсутствии таких обязательств, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам, имеющим значение при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований.

В силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные Решением суда от 23.05.2017 и Решением суда от 13.11.2017, принятым по трудовым спорам между теми же лицами.

Этими судебными постановлениями установлен факт злоупотребления правом со стороны Кожиной Е.Е. при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также при осуществлении в рамках этого трудового договора платежей на собственный банковский счет со счета истца, доступ к которому ответчик осуществляла через банковскую электронную систему "Альфа-Бизнес Онлайн" с использованием личного номера телефона и электронной почты.

В обжалуемом апелляционном определении суд не привел своих выводов в отношении этих обстоятельств, а также не дал оценки распоряжению генерального директора ООО "Смарт-технологии" Калайды И.А. от 26 января 2017 г. об отмене доверенности, выданной истцом ответчику 14 июля 2016 г.

При этом, в деле отсутствуют сведения о признании этой доверенности недействительной в установленном законом порядке по требованию сторон настоящего дела.

Судом необоснованно не были применены общие правила статей 181, 971, 972, 975 ГК РФ, согласно которым письменная доверенность может подтверждать наличие между указанными в ней лицами отношений из возмездного договора поручительства, и не было предложено сторонам дать объяснения относительно возникновения между ними гражданско-правовых отношений на основании доверенности от 14 июля 2016 г.

Судом не выяснялся вопрос о том, были ли предоставлены Кожиной Е.Е. полномочия по распоряжению банковским счетом ООО "Смарт-технологии" в рамках указанной доверенности, а также о том, каким образом Кожина Е.Е. получила доступ к расчетному счету юридического лица, и были ли совершены действия по привязке ее телефонного номера и личной электронной почты к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", используемой ООО "Смарт-технологии", с согласия генерального директора этого Общества, а также о том, каким образом ответчик предоставляла истцу сведения об исполнении поручения по выданной ей доверенности, в том числе в части расходования денежных средств доверителя.

С учетом изложенного вывод городского суда о том, что приобретение имущества ответчиком за счет истца не было основано на сделке, является преждевременным, равно как и применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для полного отказа в удовлетворении настоящего иска.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления действительных правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела на момент осуществления безналичных платежей, возврата которых истец просил в качестве неосновательного обогащения, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи