Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5201/2020[88-5697/2020]

N 88-5697/2020

город Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5530/2019 (2-582/2020) по иску индивидуального предпринимателя Зыбинского Станислава Ивановича (далее - ИП Зыбинский С.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая монолитная компания" (далее - ООО "Первая монолитная компания"), Яковлеву Игорю Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды опалубочного оборудования

по кассационной жалобе Зыбинского Станислава Ивановича, поданной представителем по доверенности Поворознюк А.И, на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

установил:

ИП Зыбинский С.И. обратился с иском к ООО "Первая монолитная компания", Яковлеву И.Ю, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды опалубочного оборудования от 8 апреля 2019 г, заключенного между ООО "ГК Парадигма" и ООО "Первая Монолитная компания", в размере 2305977, 32 руб, неустойку в размере 71398, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20087 руб.

Одновременно просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и на денежные средства ответчиков в пределах суммы иска.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. наложен арест на денежные средства ООО "Первая монолитная компания" на сумму 2377375, 44 руб, находящиеся на расчетном счете ООО "Первая монолитная компания", также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Первый Монолит", на средства, которые поступят на счет ООО "Первый Монолит" и корреспондентский счет банка на имя ООО "Первый Монолит" в будущем в пределах суммы исковых требований, иное имущество, принадлежащее ООО "Первая монолитная компания" и находящееся у него или у других лиц, до разрешения спора судом.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Яковлеву И.Ю, находящиеся у него или у других лиц, в том числе на счетах в банках в размере цены иска 2377375, 44 руб, до разрешения спора судом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. отменено. В удовлетворении ходатайства ИП Зыбинского С.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Первый монолит", Яковлеву Игорю Юрьевичу, в пределах суммы иска 2377375, 44 руб. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, обязанность доказывания которых лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "Первый Монолит" и Яковлева И.Ю, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представил доказательств того, что ответчики могут реализовать имущество в своих интересах.

Длительность срока отказа в возврате денежных средств отсутствие данных средств у ответчиков не подтверждает, и, по мнению судебной коллегии, доказательством, свидетельствующем о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, явиться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на период просрочки исполнения обязательств, который составил 4 месяца, значительный размер образовавшейся задолженности (2377375 руб. 44 коп.), а также уклонение ответчиков от досудебного урегулирования спора, представив доказательства в подтверждение факта направления претензии об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Кроме этого, со ссылкой на общедоступные сведения Росстата истец указывал на высокий риск банкротства ООО "Первый Монолит", приложив анализ бухгалтерской отчетности ответчика за период с 2015-2017 г.

Также со ссылкой на сайт Федеральной службы судебных приставов истец указал на то, что в отношении ответчиков возбуждены многочисленные исполнительные производства, часть из которых была окончена на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Проверка указанных выше обстоятельств, на которые ссылался истец, имела значение для правильного разрешения вопроса об обеспечении иска, однако, они не были вынесены на обсуждение и не получили какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в определении судьи первой инстанции, удовлетворившем ходатайство, ни в определении суда апелляционной инстанции, который, проверяя законность определения судьи первой инстанции и повторно разрешая вопрос об обеспечении иска, отказал в принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а вопрос о принятии мер по обеспечению иска - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья