Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-726/2020

г. Нижний Новгород

28 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Леонтьевой В.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан, частной жалобе Леонтьевой В.Н, на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Леонтьева В.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года административное исковое заявление Леонтьевой В.Н. удовлетворено. По состоянию на 1 января 2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 1689000 рублей.

Административный истец Леонтьева В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу Леонтьевой В.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В частной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года отменить, отказать административному истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что:

обращение административного истца в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости;

сумма на оплату услуг представителя является завышенной с учетом категории дела, а также объема оказанных представителем услуг.

Кроме того указывает на то, что суд первой инстанции не установилтрудовые отношения представителя, участвующего в суде и подписавшего административное исковое заявление.

Административный истец Леонтьева В.Н. в частной жалобе просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года в части отказа взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы указывает, что отчет об оценке спорного объекта недвижимости был необходим административному истцу для реализации своего права на обращение в суд, поэтому считает, что расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в ее пользу с административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани по состоянию на 1 января 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 4371476, 06 рублей.

Леонтьева В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года административное исковое заявление Леонтьевой В.Н. удовлетворено. Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости, в размере 1689000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Таким образом, разница между признанной судом экономчески обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки составляет 2, 58 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вместе с тем, подобная разница, а равно иные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости путем массовой оценки.

Частично удовлетворяя заявление Леонтьевой В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу Леонтьевой В.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку ее административное исковое заявление было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу.

Однако, проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Леонтьевой В.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

В качестве приложений к административному исковому заявлению Леонтьева В.Н, основываясь на положениях пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представила отчет об оценке спорного земельного участка оценщика "данные изъяты" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 20000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд полагает определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вышеуказанных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Леонтьевой В.Н. расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 рублей.

Рассматривая доводы частной жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан в части взыскания необоснованно завышенных расходов на оплату услуг представителя Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя величину расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема услуг, выполненных представителем административного истца по доверенности ФИО5 и, удовлетворяя заявление Леонтьевой В.Н, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, удовлетворив требование административного истца в части.

С указанным выводом о разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанных Леонтьевой В.Н. юридических услуг, незначительный объем материалов дела, то обстоятельство, что настоящее дело не представляло особой сложности, а также количество судебных заседаний и их продолжительность (от 5 до 20 минут) и другие фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, а также расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу Леонтьевой В.Н. судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья