Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-738/2020

г. Нижний Новгород

28 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости по частным жалобам ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации" (далее ООО "Информационные коммуникации") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года административное исковое заявление ООО "Информационные коммуникации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", общей площадью 77, 3 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости в размере 1 329 124, 50 рублей по состоянию на 30 марта 2015 года; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", общей площадью 168, 4 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости в размере 2 513 954, 88 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

ООО "Информационные коммуникации" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за услуги по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины-600 рублей.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации" судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации" судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 3 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать.

Правительство Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 3 февраля 2020 года отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Башкортостан отказать.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Информационные коммуникации" является собственником следующих объектов недвижимости:

-нежилое помещение с кадастровым номером "Номер", общей площадью 77, 3 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес"

-нежилое помещение с кадастровым номером "Номер", общей площадью 168, 4 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес"

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 01 января 2015 года в размере 3 767 074, 32 рублей.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер" рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по республике Башкортостан в Акте б/н от 22 апреля 2016 года на основании постановления N 496 от 24 ноября 2015 год по состоянию на 30 марта 2015 года в размере 2 963 092, 97 рубля.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы за услуги по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором N 2018_04_106 на оказание услуг по оспариванию кадастровой стоимости от 31 октября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что административным истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным документом N 225 от 1 апреля 2019 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 февраля 2019 года, актом об оказании услуг от 30 мая 2019 года, платежным поручением N 225 от 01.04.2019 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции относительно объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" (3 767 074, 32 рубля) и его рыночной стоимостью (2 513 954 рубля) составляет 1, 4 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки, понесенные в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Вместе с тем, установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" рассчитанная отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по республике Башкортостан в Акте б/н от 22 апреля 2016 года на основании постановления N 496 от 24 ноября 2015 год в размере 2 963 092, 97 рубля, многократно (в 2, 2 раза) превышает рыночную стоимость (1 329 124, 50 рубля), суд первой инстанции правильно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поскольку, как указано выше кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по республике Башкортостан в Акте б/н от 22 апреля 2016 года, то понесенные административным истцом судебные расходы по указанному объекту недвижимости должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по республике Башкортостан применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения отражаются в Акте определения кадастровой стоимости нежилого помещения, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Башкортостан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан, таким образом, результаты определения кадастровой стоимости данного помещения были утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворил заявление о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (по 7500 рублей с каждого). Но поскольку в части взыскания судебных расходов с Правительства Республики Башкортостан отказано, то сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 7500 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания судебных расходов по объекту недвижимости с кадастровым номером "Номер" с Правительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации".

В остальной части определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и изменению и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Правительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные коммуникации" судебных расходов.

В остальной части определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов