Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-566/2020[88-2029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова М.Х, Ферхатова В.М. к Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации об установлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шамилова М.Х, Ферхатова В.М. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Шамилова М.Х, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Магомедова А.А, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамилов М.Х, Ферхатов В.М. обратились в суд с иском, с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации об оформлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплате материальной помощи к праздникам и дню рождения, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Шамилов М.Х, Ферхатов В.М. указали, что с 28 мая 2018 года Шамилов М.Х. работал в должности правового инспектора труда, Ферхатов В.М. - в должности технического инспектора труда до отстранения от работы - 6 сентября 2018 года. При приёме на работу были оговорены условия оплаты труда: должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премиальные, также материальная помощь в соответствии с действующей в ДРО ПРЗ РФ системой оплаты труда. Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Факт работы подтверждается тем, что они соблюдали Правила внутреннего распорядка, ходили на работу, ездили в командировки, выполняли возложенные на них трудовые обязанности, участвовали в совещаниях аппарата и заседании Президиума ДРО ПРЗ РФ от 21 июня 2018 года. В журнале регистрации прихода и ухода работников за период с 10 июля по 23 августа 2018 года отмечен их приход и уход с работы. Заработная плата выплачивалась за июнь, июль, август месяцы 2018 года путем перечисления на лицевой счет в банке. Имеется фото и видео материал об их командировках по лечебно-профилактическим учреждениям республики.

После обращения к работодателю о надлежащем оформлении трудовых отношений истцы без законных на то оснований были отстранены от работы.

Шамилов М.Х. просил обязать ДРО ПРЗ РФ оформить фактические трудовые отношения, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 28 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года, взыскать ДРО ПРЗ РФ не полученную из-за незаконного отстранения от работы с 1 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года заработную плату в размере 175898 рублей, командировочные расходы в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ферхатов В.М. просил обязать ДРО ПРЗ РФ оформить фактические трудовые отношения, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 28 мая 2018 года, взыскать с ДРО ПРЗ РФ не полученную из-за незаконного отстранения от работы с 11 сентября 2018 по 1 декабря 2018 года заработную плату в размере 240045 рублей.

Решением Советского районного суда города Махачкала от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шамилова М.Х, Ферхатова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамилова М.Х, Ферхатова В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что приказы о приеме истцов на работу не издавались, рабочее место не определялось, заработная плата не выплачивалась, Правилам внутреннего трудового распорядка они не подчинялись, табель учета рабочего времени не велся, работодателем поручения не давались, гарантии и компенсации не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем и т.д.

В то же время, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

При рассмотрении требований истцов суды первой и апелляционной инстанций не поставили на обсуждение и не исследовали вопросы: о фактическом допуске истцов к выполнению служебных обязанностей со ссылкой на доказательства с учетом данных журнала регистрации прихода и ухода работников с работы, в числе которых обозначены и истцы; о начислении за выполнение трудовых обязанностей во исполнение требований статьи 136 ТК РФ два раза в месяц (аванс и расчет) заработной платы путем перечисления на их лицевые счета в ПАО Сбербанк России; об обеспеченности рабочим местом и инвентарем; предоставлялись ли истцам выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством; суды не исследовали такие письменные доказательства, как протоколы аппаратных совещаний и заседания Президиума ДРО ПРЗ РФ, листы согласований подготовленных ответов на обращения медработников, фото и видео материалы о командировках по лечебно-профилактическим учреждениям республики, справки о проделанной работе за период командировок в лечебно-профилактические учреждения республики, свидетельствующие об осуществлении трудовых обязанностей истцами.

Из материалов дела усматривается, что истцы, в обоснование требований об установлении факта трудовых отношений, также указывали о вызове свидетеля Гитинаевой С.М, которая могла подтвердить факты их прихода и ухода с работы. Однако суд первой инстанции нарушил требования положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих оказание содействия в сборе доказательств.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между ДРО ПРЗ РФ и Шамиловым М.Х, Ферхатовым В.М. в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ДРО ПРЗ РФ по надлежащему оформлению отношений с работником.

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика - ДРО ПРЗ РФ - злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной этих отношений, заключить именно трудовой договор.

Судебная коллегия считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований истцов об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда также по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений т.п, а ему в этом было отказано).

В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не дано оценки доводам истцов о том, что вплоть до обращения в суд с настоящим иском они считали, что состоят в трудовых отношениях с ДРО ПРЗ РФ, поскольку какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работодателем не предоставлялись, Шамилову М.Х. трудовая книжка не возвращена.

В связи с этим, вывод судебных инстанций о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.