Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5430/2020[88-8154/2020]

N 88-8154/2020, 2-3448/2019

г. Саратов

10 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Насоновой И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Насоновой И.В. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 г, установил:

Насонова И.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2019 г. гражданское дело по указанному иску оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель другого транспортного средства - Л.Л.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик). ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в страховую организацию заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы. Страховщик не организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом повторно направлено в адрес Страховщика заявление о проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик направил ответ и направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил претензию, оставленную без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, от которого пришел ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Насонова И.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2019 г. иск был оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отказ в принятии искового заявления является незаконным.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации как финансовые организации.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15, или если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Указанный порядок действует с 1 июня 2019 г. При этом истец обратился в суд 5 августа 2019 г.

Банком России в Информационном письме от 10 апреля 2019 г. N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" также указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г.

Таким образом, как правильно установили суды, истец должен был перед обращением в суд соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нормы права не нарушены. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насоновой И.В. - без удовлетворения.

Судья