Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-3288/2020[88-4925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3141/2019 (УИД 55RS0006-01-2019-003873-27) по иску Пономарева Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Пономарева Дмитрия Игоревича на решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Дмитрий Игоревич (далее по тексту - Пономарев Д.И.) обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "ОЭК") о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственной службы занятости населения Омской области.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г, исковые требования Пономарева Д.И. оставлены без удовлетворения.

Пономарев Д.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; взыскать почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пономарев Д.И. является "данные изъяты", ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно. С 5 февраля 2019 г. Пономарев Д.И. зарегистрирован в отделе занятости населения Советского административного округа города Омска КУ Омской области "Центр занятости населения города Омска" с целью поиска работы.

16 июля 2019 г. Пономарев Д.И, предварительно ознакомившись с размещенной ООО "ОЭК" на интернет-сайте КУ Омской области "Центр занятости населения города Омска" квотируемой вакансией юрисконсульт 1 категории (класса), направил по электронной почте ответчику свое резюме, по результатам которого 30 июля 2019 г. был приглашен на собеседование.

Получив 31 июля 2019 г. направление КУ Омской области "Центр занятости населения города Омска" на работу, обратился к ответчику с целью трудоустройства.

15 августа 2019 г, после проведения 9 августа 2019 г. повторного собеседования, получил от ответчика отказ в трудоустройстве.

Не согласившись с указанным отказом, Пономарев Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 64, 195.1, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку отказ ООО "ОЭК" в приеме истца на работу не имел дискриминационного характера, а был связан с его деловыми качествами.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Требования Пономарева Д.И. изложенные в кассационной жалобе о взыскании почтовых расходов не могут быть рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции, поскольку к взысканию не заявлялись, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова