Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3677/2020[88-5647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Чернолуцкого ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Верещагину ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Верещагина ФИО10 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чернолуцкий ФИО12 (далее - Чернолуцкий М.Н, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верещагину ФИО11 (далее - Верещагин А.И, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2019 г. с учетом определения от 7 октября 2019 г. об исправлении описки иск удовлетворен частично. С ИП Верещагина А.И. в пользу Чернолуцкого М. Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20 067 руб. 57 коп, компенсация морального вреда 1 500 руб, а всего 21 567 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верещагин А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2017 г. между ИП Верещагиным А.И. и Чернолуцким М.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности бармена-продавца в стейк-паб "Крапива", расположенный по "адрес" в "адрес" с 12-ти часовым нормированным рабочим днем, 3-х дневной рабочей неделей с тремя выходными, время начало работы 12.00 часов, окончания - 24.00 часа (п.1.2, 1.4, п.4 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 5000 руб. в месяц, надбавка в размере 3% (районный коэффициент). Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или в безналичном порядке путем ее перечисления на банковский счет его банковской карты (пункт 3 трудового договора).

Приказом от 13 декабря 2018 г. трудовые отношения с Чернолуцким М.Н. прекращены по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (подпункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). От ознакомления и подписания указанного приказа истец отказался, о чем 13 декабря 2018 г. составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении.

В качестве основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с 2 октября 2017 г. по 12 декабря 2018 г, истец указал, что при трудоустройстве имел устную договоренность с работодателем о выплате ежемесячно заработной платы в размере 42 000 руб, однако вместо указанной суммы заработная плата Чернолуцкого М.Н. ежемесячно составила 8 000 руб. Данных о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, материалы дела не содержат.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заключенного между сторонами трудового договора, признания стороной ответчика факта нахождения в спорный период в трудовых отношениях с истцом, а также пропуска Чернолуцким М.Н. срока для обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части и отказу в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 2 октября 2017 г. по 12 декабря 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 67, 129, 132, 133, 135, 136, 139, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания невыплаченной заработной платы за период с 2 февраля 2017 г. по 30 июня 2018 г. Взыскивая задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 г. по 12 декабря 2018 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период истцом полностью отработана полная норма рабочего времени, следовательно, в силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку согласно пояснениям Чернолуцкого М.Н, ежемесячно ответчиком ему выплачивалась заработная плата в размере 8 000 руб, судом первой инстанции определен ко взысканию с ответчика размер заработной платы за указанный период работы в сумме 20 067 руб. 57 коп, исчисляемый как разница между минимальным размером оплаты труда, который установлен Федеральным законом от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и выплаченной суммой в размере 8 000 руб.

Поскольку со стороны работодателя установлен факт нарушения норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец работал не полную рабочую неделю не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Исходя из пункта 4 трудового договора от 2 октября 2017 г. работнику устанавливается 12-часовой, нормированный рабочий день, 3-дневная рабочая неделя с тремя выходными днями, время начала-окончания работы: с 12 до 24 часов.

Следовательно, для Чернолуцкого М.Н, исходя из условий трудового договора, установлена норма рабочего времени - 12-часовой, нормированный рабочий день, 3 дневная рабочая неделя с тремя выходными днями.

Приведя результаты оценки доказательств в судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что в спорный период истцом отработана полная норма рабочего времени.

Довод ответчика о том, что Чернолуцкий М.Н. работал в условиях неполного рабочего времени и не вырабатывал полностью норму рабочего времени, был исследован судом апелляционной инстанции, признан судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что истцом отработана полная норма рабочего времени, месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного Минимального размера оплаты труда.

Из представленного стороной истца расчета следует, что ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 8000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при расчете банковские выписки о перечислении денежных средств Чернолуцкому М.Н, чеки по операциям Сбербанк онлайн, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку представленным банковским выпискам о перечислении денежных средств Чернолуцкому М.Н, чекам по операциям Сбербанк онлайн, выпискам из книги кассового учета, ведомостям выдачи заработной платы. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым указанные ответчиком доказательства не приняты судом. Банковская выписка содержит сведения о перечислении сумм на расчетный счет истца, однако основания для перечисления указанный сумм не указаны. Чеки по операциям Сбербанк онлайн также не содержат указания на основания для перечисления. Кроме того, в качестве отправителя сумм указаны различные номера карт, о принадлежности которых ответчику, в материалах дела информации не имеется. Представленная ответчиком выписка о перечислении денежных средств противоречит условиям заключенного сторонами трудового договора в части установленного размера заработной платы. Выписка из книги кассового учета о взыскании денежных средств Чернолуцким М.Н. в счет заработной платы, как и ведомости о выдаче заработной платы, составлены ответчиком, подписей истца как работника о получении денежных средств не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в большем, чем 8 000 руб. размере, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно при определении размера подлежащей взысканию заработной платы исходил из указанного истцом размера.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является потерпевшим по уголовному делу, по которому Чернолуцкому М.Н. предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на сумму 725 138 руб, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова