Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-636/2019) по частной жалобе административного истца Ещёвой Н.В. на определение Алтайского краевого суда от 28 января 2020 года, которым заявление Ещевой Н.В., ООО "Автолайн" о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ещёвой Н.В. к Правительству Алтайского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Ещёвой Н.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.
27 декабря 2019 года Ещева Н.В, ООО "Автолайн" обратились в суд с заявлением о возмещении с Правительства Алтайского края за счёт средств казны Алтайского края в пользу ООО "Автолайн" расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в пользу Ещёвой Н.В. расходов в сумме 25 300 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы по оплате отчета N0310-2019 об оценке рыночной стоимости имущества от 08 мая 2019 года; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Алтайского краевого суда от 28 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ещёва Н.В. ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 28 января 2020 года и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Податель частной жалобы указывает, что при определении оспоренной кадастровой стоимости находящегося в собственности Ещёвой Н.В. нежилого пристроя, методика проведения государственной оценки не могла быть нарушена, так как не существовала. Наличие или отсутствие в судебном решении выводов о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки не зависит от участвующих в деле лиц, а относится на суд, принимающий решение по делу, с учетом того, что судебное решение и оспариваемое судебное определение приняты одним и тем же судом, отсутствие таких выводов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости в размере 39, 157% не выходит за рамки допустимого расхождения кадастровой и рыночной стоимостей. Определение рамок допустимого расхождения кадастровой и рыночной стоимостей можно осуществить только в ходе исследования, требующего наличия специальных знаний в области оценочной деятельности, то есть только посредством соответствующей судебной экспертизы, которая в рамках данного административного дела не проводилась.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.
Разрешая заявление Ещёвой Н.В, ООО "Автолайн" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-636/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и исходит из следующего.
Ещёва Н.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения - пристроенного магазина с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"
Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Постановлением администрации Алтайского края от 11.12.2012 г. N676 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Алтайского края" на территории Алтайского края утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости.
С учетом указанного правового акта по данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости - с кадастровым номером N составляет 26 893 629, 37 руб. по состоянию на 27.06.2012 г.
Между тем, в соответствии с отчетом ЗАО "Бизнес-эксперт" N0310-2019 от 08 мая 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 16 362 888 руб. по состоянию на 27.06.2012 г.
Принимая во внимание указанный отчет, не оспоренный административным ответчиками, Алтайский областной суд решением от 24 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.
В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которо
