Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/2020 по иску Лысенко Михаила Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по частной жалобе представителя истца Лысенко Михаила Алексеевича по доверенности Шмит Дарьи Алексеевны

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Лысенко Михаила Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лысенко М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2 -6160/2017 удовлетворены исковые требования Лысенко М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 94700 рублей перечислено только 30 января 2018 года, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2018 года по 30 января 2018 года в размере 160043 рублей.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 160043 рубля.

Истец Лысенко М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шмит Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесный Р.В. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Лысенко М.А. по доверенности Шмит Д.А. просит определение суда отменить.

Анализируя положений статьи 4, 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, приводит довод о том, что редакция статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующая с 01 июня 2019 года, применяется к правоотношениям, возникшим с указанной даты и позднее.

Учитывая, что правоотношения сторон о взыскании с ответчика страхового возмещения возникли на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года до введения в действие положений Закона об ОСАГО, обязывающих соблюдать досудебный порядок разрешения споров, то на них не распространяется требование об обязательном обращении к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на часть 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считает, что обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, является правом, а не обязанностью потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Лысенко М.А. и его представитель Шмит Д.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представитель истца Шмит Д.А, являющаяся подателем частной жалобы, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также в отсутствие Лысенко М.А.; представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, определение суда им не обжаловано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление Лысенко М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям гражданского процессуального закона.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.11.2018) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем Информационном письме от 10 апреля 2019 года N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 1 июня 2019 г.

В силу изложенного, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся исполнения обязательств по договору ОСАГО, до подачи иска в суд должны быть разрешены финансовым омбудсменом.

Исковое заявление Лысенко М.А. подано в суд 01.12.2019 и может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суду первой инстанции не представлены, в связи с чем у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нераспространении приведенных выше положений законодательства к спорным отношениям сторон основаны на ошибочном толковании норм процессуального права состоятельными признаны быть не могут.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, суд правомерно разрешилвопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент обращения истца в суд и принятия судом соответствующего процессуального решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 года

оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лысенко Михаила Алексеевича по доверенности Шмит Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: