Решение Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 3а-0651/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при помощнике Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-651/2020 по административному исковому заявлению ООО "Полярное" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярное" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 10178, 7 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 253915000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 18 июня 2019 года N123/МСК/19, подготовленный оценщиком ООО "ТопФрейм Оценка".

В ходе рассмотрения дела административный истец ООО "Полярное" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 10178, 7 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, равной 428272802 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В судебное заседании представитель административного истца ООО "Полярное" - Каменец А.П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы - Дубчак Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Парамонов Н.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявлений представителей лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствии, и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание находится в собственности административного истца. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении спорного нежилого здания составляет 894946827 руб. 66 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 18 июня 2019 года N123/МСК/19, подготовленный оценщиком ООО "ТопФрейм Оценка". В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 13 сентября 2019 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 25 октября 2019 года N2019-01/976, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" Михальченко А.В.:

- отчет об оценке от 18 июня 2019 года N123/МСК/19, подготовленный оценщиком ООО "ТопФрейм Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 10178, 7 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 313613000 руб.

По ходатайству административного ответчика, заинтересованного лица и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 9 декабря 2019 года назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 5 февраля 2020 года, проведенной экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В.:

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 10178, 7 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 428272802 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы не согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, предоставил письменные замечания на заключение повторной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу еще одной повторной оценочной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также не согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, предоставил письменные замечания на заключение повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 27 апреля 2020 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 25 октября 2019 года N2019-01/976, подготовленное экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" Михальченко А.В, в части не соответствия отчета об оценке ООО "ТопФрейм Оценка" от 18 июня 2019 года N123/МСК/19 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 5 февраля 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г..N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г..N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного, затратного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного ответчика, заинтересованных лиц, письменные ответы эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности замечаний по следующим основаниям.

В заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам. Методология оценки экспертом не нарушена. В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки, в том числе на площадь, местоположение. Как пояснил эксперт, объект исследования и принятые объекты-аналоги является административно-производственными, поскольку в их состав входят как административные (офисные), так и производственно-складские помещения. Эксперт проанализировал техническую характеристику объектов-аналогов, признал их сопоставимыми, равнозначными, обоснование приведено на странице 101 заключения. Кроме того, эксперт применил корректировку на площадь с учетом функционального назначения помещений здания и объектов-аналогов (стр. 105 заключения), поэтому введение дополнительной корректировки на функциональное назначение не требуется. Эксперт определилрыночную стоимость земельного участка под исследуемым объектом сравнительным подходом, а не на основании ориентировочной доли стоимости земельных участков. Земельный участок под исследуемым объектом и принятые объекты-аналоги являются земельными участками многофункционального назначения. Необходимо отметить, что размер рыночной стоимости объекта исследования определен экспертом с учетом всех трех подходов - сравнительным, доходным и затратным, при этом коэффициент вариации составил 4, 43%, что указывает на правильный подбор объектов-аналогов и достоверность полученного результата;

- в рамках доходного подхода п ри расчете потенциального валового дохода, приносимого объектами недвижимости в качестве доходоприносящих площадей, эксперт обоснованно исходил из того, что в зданиях сдаются блоки помещений в рамках арендопригодной площади, которая включает в себя плату за пользование вспомогательными помещениями "коридорный коэффициент". Величина операционных расходов состоит из эксплуатационных (переменных), которые в свою очередь включают в себя коммунальные платежи, и постоянных расходов (страхование, налоги на имущество, арендная плата за землю и т.п.), поэтому данные расходы определяются на общую площадь объекта исследования и оплачиваются собственником здания. При этом в силу пункта 11 ФСО N7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным.

По своему содержанию заключения оценочных судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперты имеет высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдали единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности; являются членом саморегулируемой организации оценщиков; гражданская ответственность экспертов застрахована; эксперты имеют необходимый стаж работы в оценочной деятельности, состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключения первоначальной оценочной судебной экспертизы от 25 октября 2019 года N2019-01/976 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ООО "ТопФрейм Оценка" от 18 июня 2019 года N123/МСК/19 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 5 февраля 2020 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу соответственно выводы указанных судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, определенном в повторной оценочной судебной экспертизе.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Р езультаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания является 25 июня 2019 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 150000 руб, судом установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого здания составляет 52, 14%, что свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы административного истца о том, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в завышенном размере и является ошибочной. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N20-П указывается, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

На основании изложенного, а также учитывая позицию административного ответчика, представитель которого в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд на основании со статей 103, 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта в размере 150000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Полярное" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 10178, 7 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, равной 428272802 (четыреста двадцать восемь миллионов двести семьдесят две тысячи восемьсот два) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой обращения ООО "Полярное" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 25 июня 2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Роосконсалтгруп" расходы на оплату услуг эксперта в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова