Решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 7-3315/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Морская свежесть - НК" на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым

постановление N 3.1/334/19 главного государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО " Морская свежесть - НК " (ИНН: 7726027252, ОГРН: 1027700431593, юридический адрес: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 37 корп. 1), УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2019 года главным государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора в отношении ООО "Морская свежесть - НК" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора N 3.1/334/19 от 26 ноября 2019 года ООО "Морская свежесть - НК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Морская свежесть - НК" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Курьякова Г.В. ставит вопрос об отмене названных выше актов, ссылаясь на то, что 12 сентября 2019 года ООО "Морская свежесть - НК" направило в МТУ Ростехнадзора ходатайство, в котором сообщало, что приняло решение о ликвидации опасного производственного объекта, вследствие чего к нему должны применяться иные требования.

Законный представитель ООО "Морская свежесть - НК" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Шконда И.И, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершённым с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997, данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 06.11.2019 N 3773-р 18 ноября 2019 года по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 37 корп. 1, была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Морская свежесть - НК" с целью контроля исполнения предписания от 26 июня 2019 года N 3.1-17/3-19, согласно которому ООО "Морская свежесть - НК" должно было, первоначально в срок до 26 сентября 2019 года, устранить нарушения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Письмом от 23 сентября 2019 года N 35220-А/3/3.1-12 МТУ Ростехнадзора срок исполнения вышеуказанного предписания был продлён до 25 октября 2019 года.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Морская свежесть - НК" продолжало эксплуатировать опасный производственный объект (ОПО) - аммиачно-холодильную установку, расположенную по адресу: г..Москва, Алтуфьевское ш, д. 37 корп. 1. 3 июля 2019 года Общество заключило договор с ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" по разработке проектной документации по ликвидации вышеуказанного ОПО. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на проектную документацию по ликвидации данного ОПО внесено в реестр заключений ЭПБ за N 01-ДЛ-09396-2019 от 27 сентября 2019 года.

Проведены работы по освобождению аммиачно-холодильной установки от аммиака и компрессорного масла, по дегазации и продувке оборудования ОПО, утилизации отходов (акт слива масел из оборудования от 17 октября 2019 года, акт слива жидкого аммиака из оборудования и трубопроводов аммиачно-холодильной установки от 22 октября 2019 года, акт продувки азотом и воздухом, промывки и заполнения оборудования и трубопроводов аммиачно-холодильной установки воздухом при атмосферном давлении), Вместе с тем, на момент проведения проверки Обществом не были выполнены пункты предписания от 26 июня 2019 года N 3.1-17/3-19, а именно: не проведена ЭПБ здания ОПО при отсутствии в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации здания ОПО, введённого в эксплуатацию в 1999 году; отсутствует положительное заключение ЭПБ на проектную документацию ООО НПФ "ИНКРАМ" "Автоматизированная система контроля выброса аммиака (АСКАВ); отсутствует положительное заключение ЭПБ на проектную документацию ООО "ГИП"; не обеспечено СКВА-01 автоматическое выполнение операции включения в помещении управления световой и звуковой сигнализации "Авария", технических средств системы локализации аварии, системы оповещения на объекте, отключения аммиачного оборудования при превышении концентрации аммиака у мест установки датчиков, величины, равной 500 мг/м; не обеспечено проведение комплексного обследования фактического состояния ОПО в целях приведения его в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей эксплуатации такого объекта при выявлении отклонений; отсутствуют запорные и (или) отсекающие устройства с дистанционных управлением и временем срабатывания не более 120 сек. с целью максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ в случае аварийной разгерметизации химико-технологической системы аммиачно-холодильной установки; отсутствуют

датчик системы контроля уровня загазованности аммиаком и автоматическая система прекращения слива аммиака, стационарные и передвижные технические устройства системы локализации и ликвидации последствий аварии на пункте слива аммиака; холодильные камеры СМК 4-1.2 (2 единицы) не оборудованы ручной системой сигнализации "Человек в камере"; не предусмотрена система контроля уровня загазованности при превышении заданной величины концентрации аммиака в помещениях холодильных камер СМК 4-1.2 (2 единицы); не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем поз. П-1, П-2, П-3, П-4 в помещениях управления и производственных помещениях (машинное, аппаратное отделения), вентиляционных систем поз. П-1, П-2, П-3, П-4, В-1, АВ-1, АВ-2; на жидкостном трубопроводе от линейных ресиверов отсутствует запорный клапан, управляемый автоматически; в холодильной камере СМК 4-1 установлена аммиачная арматура; не проводится инструментальная проверка эффективности работы вентиляционных систем производственных помещений ОПО, отсутствуют паспорта на вентиляционные системы поз. П-1, П-2, П-3, П-4; отсутствует система двусторонней громкоговорящей связи технологических блоков ОПО, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Ф едеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, п.п. 2.5, 3.20.3, 6.8.1, 8.1, 8.2, 8.14 Ф едеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, п.п. 5, 101 Ф едеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утверждённых приказом Ростехнадзора от

21.11.2013 N 559.

Действия ООО "Морская свежесть - НК" квалифицированы административным органом по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Морская свежесть - НК" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 06.11.2019 N 3773-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Морская свежесть - НК"; актом проверки от 18.11.2019 в отношении ООО "Морская свежесть - НК"; предписанием МТУ Ростехнадзора N 3.1-35/3-19 от 18.11.2019, выданным ООО "Морская свежесть - НК" об устранении нарушений сроком устранения 18.02.2020; предписанием МТУ Ростехнадзора N 3.1-17/3-19 от 26.06.2019, выданным ООО "Морская свежесть - НК" об устранении нарушений сроком устранения 26.09.2019; протоколом об административном правонарушении N 3.1/334/19, составленным в отношении ООО "Морская свежесть - НК" 22.11.2019 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Морская свежесть - НК".

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия (бездействие) ООО "Морская свежесть - НК" правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание N 3.1-17/3-19 от 26.06.2019 было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нём сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что общество согласилось с ним.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Морская свежесть - НК" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок выданного предписания N 3.1-17/3-19 от 26.06.2019, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, вместе с тем заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Морская свежесть - НК" не предприняло надлежащих мер по исполнению выданного предписания, что свидетельствует о наличии вины ООО "Морская свежесть - НК" в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что 12 сентября 2019 года ООО "Морская свежесть - НК" направило в МТУ Ростехнадзора ходатайство, в котором сообщало, что приняло решение о ликвидации опасного производственного объекта, вследствие чего к нему должны применяться иные требования, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Из акта проверки от 18 ноября 2019 года следует, что работы по освобождению аммиачно-холодильной установки от аммиака и компрессорного масла, по дегазации и продувке оборудования ОПО, утилизации отходов были проведены ООО "Морская свежесть - НК" во второй половине октября 2019 года, т.е. уже после окончания первоначально установленного срока исполнения предписания N 3.1-17/3-19 от 26.06.2019.

Заявление Общества о снятии с учёта оборудования, работающего под давлением (ОПО аммиачно-холодильная установка), поступило в МТУ Ростехнадзора лишь 1 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года МТУ Ростехнадзора подготовило ответ об отказе в снятии с учёта вышеуказанного оборудования, поскольку к заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих факт утилизации оборудования, работающего под давлением, или утрату признаков опасности, вызывающих необходимость учёта такого оборудования.

В ходе проверки 18 ноября 2019 года было установлено выполнение ООО "Морская свежесть - НК" первоначального этапа ликвидации аммиачно-холодильной установки, при этом не были завершены работы по основному периоду строительно-демонтажных работ, а именно не проведён демонтаж существующих холодильных машин, в том числе оборудования, работающего под избыточным давлением, а также вывоз демонтированного оборудования и материалов к месту утилизации.

Само по себе отключение оборудования, работающего под давлением, не является фактом утраты им признаков опасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Морская свежесть - НК" в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, наличие такого обстоятельства, как повторность совершения однородного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

При этом, оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не усматривается. Исключительные обстоятельства для снижения назначенного ООО "Морская свежесть - НК" административного наказания также отсутствуют.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуем ого акт а.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора от 26 ноября 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " Морская свежесть - НК " оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин